проведение повторной экспертизы

Ответ от Лия_[новичек]
Юридическое заключение
о признании недопустимым доказательством и рекомендациях по подготовке ходатайства в суд для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы
28 декабря 2009г. г. Москва
Ознакомившись с представленным Вами на исследование заключением № 595-4 комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н. А. Алексеева от 19 августа 2009 года, выполненным по гражданскому делу Тушинского районного суда гор. Москвы, в котором Вы являетесь истцом по встречному иску, и проведя консультации с врачами-психиатрами из Независимой психиатрической ассоциации, прихожу к следующему заключению:
Выводы экспертов-психиатров не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям:
а) в Заключении не указано, на основании чего (какого акта) проведена данная экспертиза и какое отношение она имеет к настоящему гражданскому делу (не называются ни определение настоящего суда, ни дата назначения экспертизы ни другие необходимые в этих случаях атрибуты) ;
б) в Заключение не описана фабула именно настоящего дела;
в) судя по Заключению, экспертами фактически была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Однако фамилия привлеченного психолога не названа, о его данных, в том числе профессиональных, не указано, роспись эксперта в Заключение отсутствуют. В то же время вывод эксперта-психолога, как усматривается из содержания экспертного документа, явился определяющим для всего заключения о невменяемости;
г) из Заключения не известно, на каком юридическом основании (нормы ГПК и указанных выше законов и подзаконных актов) и кем (судом или самими экспертами) привлекался указанный выше психолог;
д) также не усматривается, кто именно предупреждал экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (руководитель учреждения, судья или они сами себя предупредили) ;
е) привлеченный и давший своё заключение психолог вообще об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения не предупреждался, его подпись в Заключении отсутствует, что свидетельствует о грубой подтасовке и попытке экспертов таким образом избежать собственной вины за неправильное заключение в случае его признания таковым повторной экспертизой;
ж) из Заключения не видно, что именно, кроме объяснений самого испытываемого, легло в основу сделанного вывода о невменяемости.
В связи с изложенными обстоятельствами и выводами, рекомендую Вам и Вашему представителю во время очередного судебного заседания воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 3, 6, 11, 12, 35, 82,87, 70, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, и заявить ходатайство о следующем:
Заключение психиатрической экспертизы № 595-4 комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н. А. Алексеева от 19 августа 2009 года на основании указанных выше грубых нарушений закона при её проведении признать недопустимым доказательством;
Назначить по данному делу повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, которую провести в стационарных условиях;
Производство экспертизы поручить отделению стационарных экспертиз того же либо иного медицинского учреждения, но в составе других экспертов.
Источник:
Лия_
Ученик
(243)
вы не написали - какая именно экспертиза
но суть вы поняли