радзинский википедия

Ответ от Дядя Миша ![гуру]
главное он в этой истории намного больше разбирается! всё досконально изучает сночало, а потом нам чешит! хотя признаюсь он моладчина! да и какая разница? завтра будет другая история!!!! и в этой истории, главное как преподнести.... нам !

Ответ от Sramx[гуру]
историческая правда в архивах лежит. и в культурном слое зарыта. а насколько ты ее исказишь в своих исследованиях и произведениях зависит от тебя. чтобы найти истину с большей долей вероятности надо пользоваться несколькими источниками.

Ответ от Ётанислав Михайлович[гуру]
Вот мнение профессиональных историков, которое я полностью разделяю.
"...используемые им материалы не просто недостоверны, а представляют собой либо исторические анекдоты и небылицы, либо обыкновенные слухи, с которыми ни один серьезный историк работать не будет".

Ответ от Николай Бирюков[гуру]
Это какой Радзинский? Тот, что по телевизору подвывает как сучка на Луну? А какое он имеет отношение к литературе? Тем более - к исторической?

Ответ от Алла Богаринова(Мулькова)[гуру]
Он преподносит нам историю, как сам видит, но пробуждает к ней интерес

Ответ от Карлыгаш[гуру]
Эдвард Радзинский, на мой взгляд, не настолько сильный историк, чтобы суметь установить историческую правду. Для этого нужно пользоваться не одним источником. Художественного вымысела в его произведениях чуть больше, чем полагается. Уроки актерского мастерства он брал, очевидно, у жены (возможно, уже бывшей) - Татьяны Дорониной. Невозможно слушать его придыхания, завывания дольше 5 минут, нервы у меня, наверно, не в порядке. А когда-то зачитывались его "Страницами про любовь", только вот не помню, сколько их было - 44, 104?

Ответ от Владимир Опенгейм[гуру]
Наверное всётаки не всё правда. Кое что и вымысел. Ведь полностью всей правды истории не знает никто. Архивы до сих пор не открывают.

Ответ от Ирина Юрявичене[гуру]
наверное. исторической правдой нельзя. но уж очень интересно. увлкает.

Ответ от Lola rennt[гуру]
Для меня он - талантливый драматург, автор замечательных пьес "104 страницы про любовь", "Беседы с Сократом", "Театр времён Нерона и Сенеки" и других. По поводу его исторических исследований исчерпывающе ответил Николай Кружков. Мне они не очень интересны, поскольку он в основном уделяет внимание так называемым "сильным личностям" типа Наполеона и Сталина, а меня давно уже больше интересуют люди менее честолюбивые и кровожадные.

Ответ от студентка[гуру]
книгу "Иван IV Грозный" выучила практически наизусть. Писала реферат по истории на эту тему, перелопатила кучу литературы. Возможно Радзинский слегка приукрашает "для красного словца",но лжи в его книгах нет! Очень легкая рука, книги легко читаются, хорошо усваиваются. Без скучных, нудных дат (которые все равно, практически не запоминаются)

Ответ от Ella Kuznetsova[гуру]
Он не историк, а исторический беллетрист. Поэтому художественный вымысел вполне допустим. Кстати, если говорить об историках, то книги о Наполеоне Манфреда и Тарле отличаются, значит, в них тоже присутствует субъективный элемент.
Читать Радзинского интересно. Слушать - по-моему тоже (конечно, это дело вкуса) .
Доронина вряд ли его чему-то научила, так как ему всегда свойственна умная ирония, чего у нее нет совершенно.

Ответ от Владимир Карабан[гуру]
Вам правильно написали, можете не сомневаться.

Ответ от 3 ответа[гуру]