рэй брэдбери бабочка

Ответ от Ayrat[гуру]
...ну там было, типа, как в фильме "Назад, в будущее! ", одно событие привело к другому и т. д. Другие авторы считают что ничего бы не изменилось, т. к. бабочка не находилась в ключевой точке развития, где какие либо изменения могут привести к различным вариантам истории.

Ответ от Mark Shor[гуру]
А ты себе представляешь, как маленький камешек, покатившийся с вершины горы, может вызвать громадный обвал или лавину у подножья?
Здесь такой же принцип нарастания следствий.
Не помню точно, как именно Бредбери объяснял, но суть такая:
Эту бабочку в нормальном течении времени кто-то бы съел, теперь этот кто-то останется голодным и может даже умереть, (соответственно исчезнут все потомки его, а ведь это со временем огромная масса живой плоти! ) а ведь им тоже кто-то более высший (или крупный) питается. Теперь уже тому третьему не хватит пищи.. .
Такая цепочка причин и следствий может дотянуться до того существа, потомки которого могли стать первыми млекопитающими. Согласен, млекопитающие появились не от одного кого-то, но все же хоть мелкие различия будут.
Со временем они и дадут в будущем "эффект эха".
От несчастной бабочки эффект был хоть и заметен, но все же не такой и кардинальный: немного изменился язык, вместо демократии в стране диктатура и пр.
А если б погиб динозавр, который не должен был погибнуть?
Появились бы тогда люди вообще?

Ответ от Simbalu simbalu[гуру]
суть не в самой бабочке... долго объяснять...

Ответ от VVS 444[гуру]
Да ерунда это все - матрица событий позволяет лишь небольшие отклонения от заданного хода вещей. Если что то должно произойти - то это произойдет, возможны лишь небольшие варианты.

Ответ от Александр Герасимов[активный]
Уничтожние определённого субъекта из прошлого может привести к к аннигиляции целых видов например из за нарушения пищевой цепочки или нарушением стечений обстоятельств.

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]