Автор Алевтина задал вопрос в разделе Гражданское право
Юристы помогите пожалуйста! и получил лучший ответ
Ответ от Ёергей Королев[гуру]
Если в договоре про третьих лиц ничего и правда ничего не сказано, то думаю они правы. Они в суде заявят, что сами все бы сделали дешевле и были бы готовы заплатить неустойку, но вот вы вызвали кого-то, теперь неизвестно, что там ломалось, и где.... Нужно было письменно уведомить их об неисправности, под расписку. Если тишина, вызывать эксперта для определения поломок, потом еще раз напомнить с предъявлением заключения эксперта (на всякий случай) , потом уже ремонтировать, потом в суд. В суде уже плясать, что просил как мог, а трубы все текут, вот подтверждение эксперта... Я бы так по пробовал бы.
А есть уведомления этого ООО, что вы приступаете к ремонту с привлечением третьих лиц, под расписку? Да и вообще, есть письменное доказательство об уведомлении? А то сейчас еще те жуки имеются, скажут, что им вообще ничего не сказали.
вообще по хорошему для этого надо прочитать договор.. .
а так. . можно предположить что они просто не упоминают про третьих лиц в договоре.. . если там четко написано что третьи лица не допускаются до выполнения работ то они правы, если там просто о третьих лицах не упоминается то то этот вопрос уже решается по общим нормам содержащимся в законодательстве.. . в данном случае в ГК....
ну они правы.. . там (в ст. 397 ГК) ведь указано, что если иное не вытекает из договора. грамотно.. . но опять же они не выполнили свои обязательства и давить надо на неисполнение условий договора
не за что
Алевтина. добрый вечер. Согласно договора . недостатки должны были устранять об. "Сатурн". не надо было привлекать "Персей". Нужно было подать заявление в суд на "Сатурн". После того как суд признает об-во "Сатурн" не дееспособным, вот тогда и можно было привлекать третью сторону.
Прошу разъяснить по ст. 421
Довольно часто и в самом ГК (см. , например, коммент. к ст. 335, 350, 365, 395, 397), и в других
подробнее...