сталин и хрущёв

Ответ от Леонид Городин[гуру]
Сталин уничтожил народ как понятие, превратив его в стадо рабов, и уничтожая его физически. Хрущев же, при том, что и сам был из сталинской когорты, сумел хотя бы на время подняться над собой. Вот что пишет Бурлацкий:
Важнейшей особенностью деятельности Хрущева в сравнении с эпохой 90-х годов было то, что он осуществлял народные реформы в отличие от элитарных и бюрократических. Он освободил крестьян от полуфеодальной зависимости, выдав им паспорта и резко снизив налоги. Он начал успешно проводить 12-летнюю программу переселения простых людей из коммуналок в отдельные квартиры - неизбежно бедные "хрущевки". Он добивался ликвидации особых привилегий бюрократии - ликвидировал "тайные пакеты" - необлагаемую зарплату в конвертах - и пытался закрыть спецстоловую на Грановского. Он приоткрыл возможность для поездок за рубеж и поощрял изучение опыта стран Запада. Создание совнархозов и разделение парторганизаций на промышленные и сельскохозяйственные нанесло удар по сверхцентрализму и стало началом хозяйственной самостоятельности, что должно было найти развитие в экономической реформе А. Косыгина. Хрущев открыл дорогу на Запад - в Европу и США - и призвал изучать их опыт. Даже его наивная мечта "догнать и перегнать Америку" была продиктована стремлением модернизировать нашу страну. Подготовка новой Конституции СССР должна была заложить основы новой послесталинской системы власти народного характера, конечно, при сохранении компартии, очищенной, однако, от сталинской диктатуры. Но в отличие от брежневской Конституции 1973 г. в ней не предполагалось закрепить юридически руководящую роль КПСС, а напротив, партия должна была на всенародных выборах добиваться признания своих кандидатов.
С именем Хрущева связаны крупнейшие достижения в области науки и техники, позволившие создать фундамент для достижения стратегического паритета. До сих пор у всех перед глазами стоит встреча Юрия Гагарина с Хрущевым, ознаменовавшая прорыв нашей страны в космос. Мирное сосуществование, провозглашенное еще на XX съезде КПСС, становилось более прочной платформой для соглашений, деловых компромиссов с Западом, особенно после потрясения в период карибского кризиса. К эпохе оттепели восходят истоки Заключительного акта в Хельсинки, который закрепил итоги Второй мировой войны и декларировал новые международные отношения, экономическое сотрудничество, обмен информацией, идеями, людьми.
В ту пору страна приступила к решению многих социальных проблем. Жизненный уровень населения в городе и деревне стал постепенно расти. Однако намеченные экономические и социальные реформы захлебнулись. Серьезный удар по надеждам реформаторов нанесли трагические события в Венгрии в 1956 году. Но не последнюю роль сыграла и самоуверенность Никиты Сергеевича, его беспечность в вопросах теории и политической стратегии. "Хрущевизм" как концепция обновления социализма не состоялся.
Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели поражение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли взять верх над реформаторами потому, что аппарат управления, да и все общество, были еще не готовы к радикальным переменам. Но это слишком общий ответ. Нужно попытаться выяснить, чем воспользовались консерваторы.
Одна из ошибок состояла, на мой взгляд, в том, что поиск концепции реформ и путей их осуществления был основан на традиционных административных и даже бюрократических методах. Хрущев обычно давал поручения о "проработке" тех или иных проблем - экономических, культурных, политических - министерствам, ведомствам, то есть тому самому аппарату управления, который должен был ограничить свою власть. Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмысленными решениями уберечь себя от контроля.
И последний урок. Он касается самого Хрущева. Этот человек острого природного политического ума, смелый и деятельный, не устоял перед соблазном восхвалять себя