статья 14

Ответ от Ђатьяна[гуру]
странная постановка вопроса...Чтобы объективно относиться к предмету, необходимо хорошо его изучить. И каким образом изучение истории религии может оскорбить чувства атеиста? Так же можно воспротивиться изучению пения или рисования в начальной школе, на основании отсутсвия слуха или способности к живописи.

Ответ от Nastya_che[гуру]
Уважаемый Andrey! Конечно, РФ -светское государство и то что происходит в нашем государстве не совсем соответствует положениям Конституции (причем то, о чем Вы написали не самая большая проблема). Но вот мешать религию и суеверие не совсем правильно!

Ответ от Ђреплев Константин[гуру]
Права атеистов? Ничего себе.. Атеизм это отрицательное понятие, а Вы говорите так будто это религия и в нее нужно верить, разберитесь со своим религиозным чувством, чтобы вообще понимать, что такое Регигия, а что Религиозное. Почитайте, например, на досуге Бл. Августина "Исповедь". Сам атеист, но историю религий изучал и продолжаю интересоваться.
С уважением.

Ответ от Макс Стацура[эксперт]
А что, собственно в Вас оскорбляет. Возьмем, к примеру физику, ряд положений считаются спорными. А в философии вообще "беда". Думаю, "навязанное" изучение религии - лишний повод доказать Ваши убеждения. Да и изучение истории религий (именно РЕЛИГИЙ) скорее не навязываение веры в Бога, а один из путей к толерантности. И потом, Вы можете оспорить изучение религоведения в институте, не нарвится идите в суде. А Конституция для того и существует, чтоб на ее основании любой мог добиваться осуществления своих прав.

Ответ от Ѐоман[активный]
Здесь нужно четко воспринимать формулировки...светское ГОСУДАРСТВО...Это значит, что у нас строй не теократический, а светский. Это значит, что государством управляет не церковная иерархия, а "миряне".
Школа же всё-таки как никак является элементом Общества...Никакая религия в нашей стране не устанавливается в качестве обязательной...Всё так и есть...Прежде чем ввести "историю религии", насколько я знаю, в школах проводятся собрания родителей и учителей, выясняются мнения детей. Ничего обязательного, если это не специализированая школа. Статья 14 КРФ больше ориентирована на устанолвения правила запрещения влияния государства на церковь и церкви на государство...Школы здесь совсем не при чем.

Ответ от Дедушка Гоша[гуру]
История религии - это почти то же самое, что история культур. Слова мораль и вера - синонимы в первом значении. Кто хочет быть образованным человеком, тот должен знать историю религии. Введение предмета история религии в учебный курс не противоречит конституции.
Другое дело попытки клерикалов и некоторых политиков ввести обязательное религиозное воспитание в светских школах взамен утраченной идеологии, определявшей общественную мораль. Падение нравственности в современной России надо чем-то парировать. Чем? Пока на первом месте стоит религиозная культура, религиозная мораль. Атеисты сопротивляются или игнорируют этот факт. Где выход? Когда говорят о дошкольном и школьном воспитании, то забывают, что педагоги находятся сегодня в униженном состоянии, дискредитированы. Они не авторитетны. Чему может научить униженный, не авторитетный учитель "продвинутого" ребенка? Обучение стало бизнесом. Дети это чувствуют. Отсюда мораль, и реакция на мораль.
Интересно, почему студентам не хочется учиться и получать знания? Школьников учиться обязывает закон об обязательном образовании. А студентов не стремящихся к знаниям кто тащит в ВУЗы? Как можно добровольно идти в ВУЗ со своим уставом?

Ответ от Mary K.[гуру]
Начиная с 988 года православие - доминирующе религиозное направление. Большая часть населения нашей страны всё-таки православные люди. И хоть этого не написано в конституции, но Россия считается православной страной. Ведь есть выражения: Русь святая; старая добрая Англия. Глупо сетовать на верховенство религии, которая была многие века доминирующей.

Ответ от ODE[гуру]
Все нормально и в Конституции, и в реальной политической практике и в практике образовательной. Ничего "латентного" в изучении православия, как преобладающей религии, нет. Кстати понятия "латентности" Вамми употребляется не вполне корректно, так как оно касается того, чего мы не видим и знать о чем не способны, а можем лишь подозревать. Что же касается преподавания истории религии с упором на православие, то ничего удивительного в этом нет и противозаконного тоже. Вот если Вам или кому-то еще удастся доказать, что при этом реально ущемляются права иных приверженцев иных вероучений (налагаются запреты, их лишают возможности изучать то, что им интересно, отправлять свои ритуалы) то постановка вопроса будет справедлива.
Что касается атеистов - никто их чувств не оскорбляет, так как атеизм - отрицание существования бога - это как раз их, атеистов внутреннее дело. Вот если их, опять же преследовать за безбожие начнут, ну тогда другое дело - вопрос справедлив.
А почему навязывают Вам преподавание "значимого предмета" - для Вашего же блага - Вам же жить и работать среди представителей разных вероучений, среди которых в нашей стране православные, объективно - в большинстве.
Важно при преподавании и прослушивании лекций по "значимому предмету" отличать, где идет проповедь законов Божиих, а где преподаются знания об этих законах (об их существовании и интепретации в разных вероучениях) .
И со свечкой в руках можно строить общество, в том числе демократическое.

Ответ от Пользователь удален[гуру]
Зороастризм вот что тебе нужно, самая крутая религия времен и народов.
считаю твои возражение вполне правильными.
короче, фигня это все, кроме К есть еще и законы, ты их проанализируй, а През где хочет там и стоит, он и в синагогу ходит когда там праздник какой-н, так что ничего страшного.
атеистов притесняют из-за того, что они пожертвований не дают, а церковь это одна из квазистатей гос бюджета и некоторым заменяет футбол.

Ответ от Пользователь удален[новичек]
Андрей, боюсь вы путаете некоторые вещи.
То, что написано в Конституции относится к правовой, политической сфере жизни государства. Ст. 14 устанавливает положение о том, что никто не может быть лишен каких-либо прав или иным образом дискриминироваться по признаку вероисповедания. Вот и все. Не стоит преувеличивать значение Конституции. Это всего лишь нормативно-правовой акт, и как любой другой НПА он не может распространяться на моральные и нравственные устои общества.
Кроме того, никогда не слышал понятия "права атеистов". Атеисты (как и верующие) не наделяются какими-то особыми правами, в этом смысл ст. 14.
Что касается истории религий, уверен в мусульманских и других регионах не будут навязывать православие. А преподавание основ религии пожалуй единственное положительное явление в российском образовании за последнее время.
Никакой "серьезной проблемы" нет, история государства Урарту, изучаемая в школе и институте, мне тоже вряд ли пригодится, но никто не возмущался по этому поводу.. .
По поводу "высших лиц государства", это право каждого человека (в том числе и "высших лиц"), какую веру исповедовать, никто это запретить не может.

Ответ от Геннадий Попов[активный]
Вы господа верующие болваны- сознательно утрируете вопрос. А почему например не изучать "истории религий" с точки зрения-обмана, фальши, лжи и ненависти. Тему религии в светском государстве-нужно вообще закрыть. А не заниматься демагогией поповской

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]