судебный контроль

Ответ от Ўстис[гуру]
С точки зрения видов судопроизводства можно выделить конституционный контроль, на основании выделения отдельного вида конституционного производства; контроль за соблюдением норм гражданского права (в широком смысле), норм административного права, норм уголовного права (ст. 118 Конституции РФ).
Есть и иные классификации судебного контроля органами судебной власти. Например, А.В. Цихоцкий, определяя сущность судебной власти и ее социальное назначение в ее функциях, указывает, что к изначально присущим судебной власти социальным функциям относится функция по защите права, а к приобретенным в ходе исторического развития общества и государства — функция контроля за деятельностью органов других ветвей власти: судебно-конституционный контроль. Данные же функции, по его мнению, предопределяют структуру единой судебной системы Российской Федерации, которая объединяет три специализированные судебные подсистемы. На наш взгляд, данные выводы не вполне логичны, так как выделенных функций только две, а судебных подсистем уже три. Каким образом эти функции перераспределены между тремя подсистемами, также не вполне понятно. Более того, данный вывод не соответствует действительности, так как функция по контролю за деятельностью других ветвей власти принадлежит всем трем судебным подсистемам, что проявляется, в частности, в осуществлении нормоконтроля и рассмотрении дел по оспариванию действий органов государственной власти и должностных лиц судами общей юрисдикции и арбитражными судами в пределах своей подведомственности.
В качестве функции судов вторых и третьих инстанций следует выделять контроль вышестоящих судов за деятельностью нижестоящих, а также контроль органа судебной власти за соблюдением частных и публичных интересов в гражданском и арбитражном процессе, так называемый внутренний контроль. Данные действия органа судебной власти связаны в основном с доказательственной деятельностью и соблюдением соответствующей процессуальной формы всеми участниками соответствующего процесса. Защита частных интересов органом судебной власти осуществляется в тех случаях, если этого требуют конституционные права лица (прежде всего право на справедливое судебное разбирательство и право на обращение в суд), участвующего в деле, одновременно органом судебной власти производится и защита публичных интересов, с точки зрения необходимости устранения конфликта в обществе. По делам, возникающим из публичных правоотношений, орган судебной власти предстает и непосредственным защитником публичных интересов, что выражается в вынесении законного и обоснованного решения по делу, связанного с определением правильности правоприменительной деятельности органов иных ветвей государственной власти.
Поэтому в отношении лиц, преследующих свои частные цели, подлежащие защите в судебном порядке, настала возможность закрепить за органом судебной власти именно обязанность по защите частноправовых ценностей и публичного интереса в гражданском и арбитражном процессе, которые на настоящий момент являются конституционными и общечеловеческими. В.В. Ярков в начале 90-х гг. прошлого столетия писал, что с учетом действия не только правового, но и социального и психологического механизма необходимо учитывать профессиональные интересы судей как определенной социальной группы при реализации процессуальных норм. «Само по себе возложение на судей конкретных обязанностей и предоставление им новых правомочий вряд ли будет иметь должный эффект. Порой считалось, что для достижения результата просто заменить в норме слова „имеет право“ на „обязан“. Увы, это далеко не так. Новую норму права, как саженец, надо помещать в уже заранее заготовленную почву для ее восприятия. Иначе ее отторгнет сама действительность, закон и реальность будут находиться в разных плоскостях, не взаимодействуя между собой». Возложение процессуальных обязанностей на органы судебной власти на настоящий момент связано с необходимостью рассмотрения международных прав человека и гражданина не только на уровне правовых прин