свет волна или частица

Ответ от Ben_X[гуру]
Свет это волна ...почитай книжки по физике не школьный учебник а что нить по серьезнее ...

Ответ от Пётр Кузнецов[гуру]
Он ведет себя как волна, и как частица, корпускулярно-волновой дуализм это зовется

Ответ от Валентин Соловьев[гуру]
имхо.. свет - частица.. так как не одного опытного подтверждения волновых свойств (кроме теоретических изысканий) мне видеть не приходилось.. .
вот, нашел небольшое подтверждение к своим словам:
Рассмотренная выше модель оптической среды позволяет рассматривать оптические явления с позиций корпускулярной теории. Опыт Физо с водой и другие опыты с подвижными средами, ранее привлекавшиеся как доказательство против теорий истечения, подтверждают обоснованность исходных суждений корпускулярной теории. Волновая теория основана на не подтверждённых опытами исходных положениях. Это привело к ошибочной интерпретации наблюдаемых явлений, связанных со светом. Присвоение свету волновых свойств привело к привлечению эфира в теориях Лоренца-Пуанкаре. Опыты Майкельсона, вызванные необходимостью подтверждения наличия эфира, показали на отсутствие эфирного ветра. Чтобы оправдать наличие эфира привлекли гипотезу Фитцджеральда, на основе которой были разработаны “преобразования Лоренца”. В них пространство и время перестали быть абсолютными. Эти преобразования вместе с постулатом независимости скорости света, основанным на интерпретации опытов Майкельсона с позиции гипотезы Фитцджеральда, стали основой СТО с утверждением новой сущности: пространство – время. С отказом от эфира, но с сохранением выведенных на его основе “преобразованиях”. С её приводящими к абсурду следствиями. К сложностям в теориях, привлекающих СТО и основанной на ней ОТО. К ним относится и космология. Измерение скоростей светящихся объектов и интерпретация “красного смещения”, основанных на волновых свойствах света, привело к абсурдной гипотезе возникновении Вселенной из точки. С привлечением для оправдания этой гипотезы новых сущностей: “тёмной материи” и “тёмной энергии”. Не обоснованы аргументы против теорий истечения, названные В. Паули: “возражения Де Ситтера”, невозможность объяснения опыта Физо с водой, несогласие с волновым объяснением распространение света в оптической среде. Показано, опыты Физо с водой, как и другие опыты с подвижными средами, являются аргументами в пользу теории истечения Ритца и против волновой теории света. Если не найдутся опытные подтверждения волновых свойств света с их однозначной интерпретацией, то следует из утверждений свет – волны или свет – частицы оставить последнее: свет – частицы.

Ответ от Йоу Уоу Уэй[новичек]
Я не физик, но я думаю свет состоит из частиц, потомушто свет ощущается кожей .

Ответ от Дивергент[гуру]
Свет это и частицы, и волна, пора бы уже знать. Он обладает двойственной природой. Человек, который утверждает, что не видел ни одного доказательства волновой природы света, видимо, никогда не наблюдал радуги, пленки от бензина на лужах, и радужных цветов на мыльных пузырях, не говоря уже о явлениях, связанных с дифракцией света. Что значит, не может быть и тем, и тем? Вот как раз и может! Доказательства корпускулярной природы света - пожалуйста, фотоэффект. А волновой - я вам уже привел. Вы отрицаете принцип неопределенности Гейзенберга? Мир, к сожалению, устроен не так просто, как хотелось бы.. . Вам хочется, чтобы он был устроен проще, так вот не получится.. . Еще в 1818 году во Французской Академии наук был знаменательный случай, когда сторонники корпускулярной природы света на бумажке вывели то, что если волновики правы, то, если установить точечный источник света за круглым экраном, на стене в центре тени должно наблюдаться светлое пятно, и сказали - этого быть не может, потому что этого не может быть НИКОГДА. Волновики сказали, да, какая-то херня у нас получается, этого, конечно, не может быть, но давайте НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ проверим. Собрали заседании Академии, поставили экран, выключили свет, включили точечный источник, и ОХУЕЛИ! В центре тени от темного экрана было светлое пятно! После этого волновую природу света сомнению никто не подвергал, за исключением товарища, высказавшегося выше.
Что значит, как преподавать? Вот так и преподавать, как есть! Электрон - это тоже и частица, и волна! И протон, и нейтрон, кстати, тоже! Только длина волны у них намного короче, чем у электрона!
Он и "сопротивляется". Поэтому скорость света в любой среде ниже, чем в вакууме. Вот при фотоэффекте и соскребывают мусор, когда частицы света вышибают электроны из материала. А фотон может существовать только в движении, такая вот странная частица. Еще раз говорю, мир устроен сложнее, чем хотелось бы Вам. Непросто он устроен. Хочется, чтобы просто, так вот не получается!

Ответ от Александр Жданов[гуру]
свет это волна, в школе рассказывают

Ответ от 4WcuMph25ejK[гуру]
Свет - это волна. Только эту волну увидеть невозможно, так как эта волна будет разрушена только фактом наблюдения и будет выглядеть со стороны наблюдателя как поток частиц.
Любой факт наблюдения, прибор, детектор и. т. д

Ответ от B********[гуру]
Свет это и волна, и поток фотонов. Да, фотоны взаимодействуют с другими частицами, причем только с заряженными, но они не могут терять скорость, так как она постоянна, они теряют свою энергию, уменьшается масса фотона и энергия порождаемой им волны. Волна это колебания заряженых частиц в среде, эти колебания и рождают фотоны, которые сталкиваются с частицами. А если этой среды нет, то свет это только поток фотонов. Нет среды - нет волн, но это не значит что нет света Частица может двигаться в полной пустоте, и не нужен никакой эфир...

Ответ от EvilPhysicist[гуру]
свет - это электромагнитное поле.
"если частица, значит она должна двигаться например в какой-то среде. . " - ну дак свет и двигается в разных средах. Воздух, вакуум, вода и так далее.
"если волна значит, вибрация среды (эфира) , ну и тем и другим быть не может это сто из ста" - во первых эфира нет. во вторых свет это электромагнитное колебание. и он и есть и то и другое, на что указывает хотя бы фотоэффект.
Это если по простому.
теперь по сложному. А макроскопических процессах свет ведёт себя как волна, и его поведение описывается уравнениями Максвелла. На микроскопических же масштабах свет, как волну можно с помощью преобразований Фурье разложить на бесконечное количество как бы меньших волн, которые будут описывать поведение частиц фотонов.
"Кстати Никола Тесла наблюдал в своём опыте этот ветер)) " - пруффлинк в студию!
"Если свет и частица как электрон, и он сопротивляется другим частицам, значит возможно она теряла бы свою скорость" - да он и теряет. Эффект Комптона тебе в руки.

Ответ от Пользователь удален[гуру]
Свет летит или распростраяется?
Волна без эфира распространяться не может. А частица может лететь и без эфира. Малотого: при движении в эфире частица будет сталкиваться (это неизбежно ...) и, как минимумум! , ооочень сильно терять скорость. Чего со светом НЕ происходит.

Ответ от Ёоздатель реальности[активный]
ИМХО!!! Волна и Частица - Одно и то же.
Источник информации - Я-Мы-Ты (+-+) + (101) = для человеческого уровня осознания - БЕСКОНЕЧНОСТЬ!!!.

Ответ от 3 ответа[гуру]