теплопушка

Ответ от Иван Васильевич меняет профессию[гуру]
На солярке много гемора.
На электричестве дорого.

Ответ от Nord![гуру]
Электрическую, От солярки вонизм специфический и ее нужно кормить через 4 часа и лучше следить за работой. У нас на работе трубопровод начал обмерзать, почти сутки просидел с этой машиной, следя за ее работой, от меня несло горючим еще очень долго.

Ответ от Владимир Кривошеев[гуру]
Электрообогрев, конечно, очень экологичен. Легко поддается регулированию и, на мой взгляд, лучше подойдет для временного обогрева храма. Но имеет недостаток - очень большая стоимость электрообогрева. Плюс к этому - необходимость в правильной электропроводке, так как мощность электро тепловой пушки весьма высока (десятки киловатт) . Впрочем, если обогрев требуется, например, для проведения службы в субботу и воскресение, а в остальные дни недели можно обойтись без отопления, то этот вариант вполне можно рассматривать.
Другое дело, когда требуется постоянное отопление. Тут нужно рассматривать варианты тепловых пушек на горючем. Обычно на дизельном топливе. Это наиболее дешевый вид получения тепла. При правильной регулировке пушки, запаха почти не будет. Требуется следить за постоянным проветриванием помещения, так как пушка будет расходовать кислород в изрядных количествах, а при недостатке кислорода велика вероятность неплоного сгорания топлива с выходом ядовитого угарного газа.
Если речь об источнике тепла на постоянной, капитальной основе, то без автономной котельной храму не обойтись. Лучше всего газовое топливо. Впрочем, там где его нет, вполне годятся уголь и дрова.

Ответ от Павел[гуру]
Если проблем с подводимой эл. мощностью нет, то конечно электрическую. Только сперва нужен осмотр опытным электриком электросети в церкви. И ещё,большинство теплопушек требуют трёхфазное питание.

Ответ от 3 ответа[гуру]