в чем различие теорий спенсера и милля

Ответ от Денис[гуру]
В отличие от француза Конта, англичане Спенсер и Милль не обходили Юма, а исходили из него. Поэтому они вынуждены были решать поставленную им проблему неспособности эмпирической индукции приводить к законам науки.
Милль пытался решить эту проблему в рамках логики, совершенствуя логическую сторону метода индукции, который считал единственным путем развития науки. Всякая наука для него состоит из некоторых данных и заключений, выведенных на основании этих данных, из доказательств и из того, что они доказывают. "Все, что известно о предмете становится наукой только тогда, когда вступает в ряд других истин, где отношение между общими принципами и частностями вполне понятно и где можно признать каждую отдельную истину за проявление действий законов более общих". При этом начало всякого исследования состоит в собирании неанализированных фактов и накоплении обобщений, непроизвольно являющихся естественной восприимчивостью.
Спенсер, стремившийся к разъяснению явлений жизни, психики и общества в терминах материи, движения и силы, искавший закон совокупного перераспределения материи и движения, охватывающий все изменения (начиная с тех, которые медленно преобразуют структуру нашей галактики, и кончая теми, которые составляют процесс химического разложения) , решал юмовскую проблему натуралистически, на основе биологической наследственности. ""Врожденные" истины - основа всякого научного знания; они обладают свойствами всеобщности и необходимости

Ответ от 3 ответа[гуру]