вопросы по литературе 8 класс

Ответ от $wet!k[гуру]
У Лескова человеческие проявления героя вступают в прямое противоречие с его служебными обязанностями - ведь спасение утопающего для покинувшего свой пост часового неминуемо означает приговор суда и каторгу.
Жертвуя своей жизнью (ведь помимо угрожавшей ему в далёкой перспективе каторги у Постникова существовала и вполне реальная возможность свалиться по неосторожности в январскую прорубь) , герой спасает человека и при этом остаётся не только без награды, которой вместо него щеголяет другой, но и вполне доволен тем, что избежал большего наказания.

Непонятным кажется отношение автора к многочисленным изображённым им чиновным персонам: о подполковнике Свиньине он говорит, что тот был “человек не бессердечный” и “не имел вкуса ко злу”, а обер-полицмейстер Кокошкин, “после целодневной суеты и тушения двух ночных пожаров” засыпающий над бумагами в своём кабинете, и вовсе вызывает живейшее человеческое сочувствие. Но где же тогда, спрашивается, справедливость и в чём заключается весь смысл повествования?

Солдат (и это записано во всех армейских уставах) не имеет права оставлять своего поста. Каким бы безмятежным и бесполезным ни казалось дежурство полного дворцового караула спокойной зимней ночью 1839 года, описываемые события могли принять совершенно иной оборот, если бы, например, спасённый караульным подвыпивший гуляка оказался на самом деле “бомбистом” или, хуже того, был бы сброшен в воду подобными “товарищами” специально для отвода глаз.

Оставим в стороне стратегию и воинские уставы и представим просто, что “умный и исправный солдат” Постников не спас утопающего, который “заливался” всего в нескольких шагах от караульной будки. Часовой до конца исполнил свой долг и не покинул поста ради дела, которое, строго говоря, не входило в круг его обязанностей. Тут, однако, приходит на память мысль, которая и заставила бедолагу-караульного, всё время перебиравшего в уме уставные строки, всё-таки броситься на лёд иорданской проруби: “Страшно ведь слышать, как другой человек погибает, и не подать этому человеку помощи, когда к тому есть такая возможность”.

Простой крепостной Постников словно бы каждой клеточкой своего тела, всем своим сознанием переживает две сухие сентенции, которые изрекает в финале рассказа “любопытный” владыка: “Долг службы никогда не должен быть нарушен. Спасение погибающих не есть заслуга, но более долг”. Из противоречий, в которые загоняет Постникова коварная судьба, он интуитивно выбирает именно этот самый главный долг.

Безымянным солдатом Постниковым остался прежде всего просто человеком, и для него гораздо лучшим, нежели все медали и почести, является сознание того, что он спас человека, которого мог спасти. Чувства Безымянного солдата из рассказа Лескова, при всей окружающей его “служебной” тематике, значительно расходятся со служебными предписаниями.

Скромный часовой дворцового караула понимает, что чужая жизнь, независимо от личных достоинств и недостатков тонущего мещанина-выпивошки, гораздо ценнее его собственной, не говоря уже о всяческих, даже вполне справедливых во всех других ситуациях, предписаниях воинского устава, и не только спасает “заливающегося”, но и заботливо выводит его со льда на набережную навстречу собственной погибели в лице так не вовремя появившегося там офицера инвалидной команды.

Хотя и попавшее в поле зрения писателя многочисленное начальство, словно сговорившись, пытается, исправно выполняя служебные предписания, в то же время избавить своего милосердного подчинённого от положенного по закону, но несправедливого в данном случае наказания.

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]