за кредитом

Ответ от Андрей Жемков[гуру]
Старая проблема 🙂
Известно, что законодатель предусмотрел в ГК шесть способов обеспечения исполнения обязательств: неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток. Однако способы обеспечения обязательств этим перечнем не исчерпываются: в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК стороны договора вправе самостоятельно «сконструировать» способ обеспечения обязательств, не предусмотренный законом.
Несмотря на вполне очевидное содержание п. 1 ст. 329 ГК, он не получил какого-либо широкого применения на практике. Дело, скорее всего, заключается в том, что суды крайне неохотно признают результаты правового «творчества» сторон договора, создающих новые, не предусмотренные законом способы обеспечения исполнения обязательств. В подавляющем большинстве случаев суды стремятся признать соглашения об обеспечении обязательства непоименованным в законе способом обеспечения недействительными и отказать заинтересованной стороне в реализации прав, предусмотренных таким соглашением.
В вашем случае ...
незавидная участь постигла и иной, не предусмотренный законом способ обеспечения, который иногда встречается в договорной практике, – обеспечительную куплю-продажу, или, как ее иначе именуют, продажу с обратным выкупом.
Практика ВАС РФ по вопросу о действительности обеспечительной купли-продажи исходит из следующего. Высшая судебная инстанция полагает, что договор купли-продажи (недвижимого имущества, ценных бумаг, долей участия в ООО и т. п.) , предусматривающий обязанность другой стороны выкупить у покупателя проданное имущество по определенной цене, является притворной сделкой, прикрывающей договор залога. Так, по одному из дел ВАС РФ, рассматривавший спор по подобному договору, указал, что стороны договора не имели в виду передавать акции в собственность друг друга. Это, по мнению ВАС РФ, подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа; установлением продажной цены акций ниже их номинальной стоимости; правом обратного выкупа акций по наступлению срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату. Таким образом, суд счел, что договор покупки акций прикрывал залог акций, за счет которых кредитор вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 N 6202/97).
Практика окружных судов также свидетельствует об отрицательном отношении к договорам обеспечительной купли-продажи .
п. с. обратите внимание на возможные негативные последствия для заемщика ...
Другое проявление негативного отношения судов к обеспечительной купле-продаже состоит в отрицании обеспечительного эффекта этого договора. Это проявляется, к примеру, в том, что суды отказывают продавцу по такому договору в возможности реализации права обратного выкупа предмета продажи.
Например, по одному из дел суд указал, что условия об обратном выкупе здания (в том числе даже и условие о том, что при обратном выкупе возмещаются все затраты на содержание здания в период нахождения его во владении покупателя) сами по себе не подтверждают обеспечительного характера этой сделки. Довод стороны спора о том, что подобный договор был заключен в связи с тем, что заключение договора займа и залога здания связано со значительными сложностями и затратами и потому стороны заключили договор обеспечительной купли-продажи, был судом отклонен (см. постановление ФАС ЦО от 21.07.2006 N А68-ГП-303/17-05; ср. также постановление ФАС СКО от 19.10.1999 N Ф08-2157/99).