задачи по социологии

Ответ от Anton A. Smolkin[гуру]
1. Думается, некоторое чувство вины Франсуа чувствовал бы даже в том случае, если бы был трезв. Если бы у нас была возможность измерить и сравнить чувство вины при аварии у Франсуа в трезвом и выпившем виде, мы бы могли получить не такую уж большую разницу.
2. Ну для водителя такая норма, конечно, существует - её можно сформулировать примерно как "ты должен ехать на той скорости, на которой сумеешь адекватно справиться с управлением/ситуацией". Допустим, пожилому человеку или инвалиду при некоторых обстоятельствах права могут и не дать.
3. Нередко бездействие - тоже вариант некоторого выбора (если, например, человек не пытается предотвратить преступление) , и в этом смысле вполне социально. Наш случай несколько сложнее, но суть та же - выбрав вариант "выпить вина и ехать дальше, не снижая скорости" (тем более что из условий не следует, что на то была какая-то рациональная или символическая причина) , Франсуа почему-то не предвидел ситуации, в которой ему бы пригодилась его реакция - условно говоря, добровольно перевел себя временно в разряд "инвалидов", в связи с чем вполне мог сам себя обвинять в чем-то вроде преступной халатности.
4. В конце концов, Франсуа - если он заранее знал, что алкоголь снижает реакцию - в глубине души мог считать и сам закон, разрешающий выпить стакан вина водителю, не вполне справедливым, а, скажем, следствием лоббирования виноделов. Иными словами, он мог понимать свои действия как незаконные по духу, а формально законные лишь под влиянием глобальных обстоятельств. Здесь Франсуа мог бы всерьёз задуматься над несправедливостью текущего общественного устройства, начать читать Агамбена или неомарксистов, пополнить ряды левых, ну и т. п.