задачи по уголовному праву с решениями

Ответ от Terrible Rabbit[гуру]
Ну вообще говоря, ваша схема - это состав преступления, зачем он вам? Вам же именно квалифицировать надо, по ст. 111 (часть уж не помню, пардон, четвертая, кажется. ) - причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Совокупность здесь вообще не при чем.
Когда попросят ч. 4 ст. 111 характеризовать, тогда и будете говорить про объект (родовой, видовой, непосредственный) , предмет, потерпевшего, обязательные и факультативные признаки объективной и субъективной сторон, субъект говорить. Тут двойная форма вины, кстати, будет, если что. Плюс отграничение от других составов, в данном случае - причинение смерти по неосторожности и по каким основаниям проводится.
"а если от переохлаждения, то уже совсем другая квалификация" - интересно, какая, если он ее сначала избил, а потом на мороз вытащил? =/

Ответ от Кошка[гуру]
Надо определиться, для чего это надо. Если задание к семинару - то просто статью напишите, потом сами все на словах объясните. Другое дело - если это контрольная работа для заочников. Тогда действуете так.
Сначала вы для себя квалифицируете деяние по ст. УК, то есть решаете задачу у себя в голове.
Затем пишете. например: действия Г. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 125 УК РФ.
Дальше расписываете элементы состава преступления по первой статье (если вы со мной согласны. что там их 2 должно быть) :
объект (общий, роводой. видовой, непосредственный)
объективную сторону (какие деяния совершил Г, какие последствия наступили, причинно-следственную связь)
субъект (физическое вменяемое лицо. достигшее возраста... )
субъективная сторона (умысел или неосторожность, или то и другое, в чем проявился).
Есть ли квалифицирующие признаки.
Затем пишете то же самое по другой статье.
Затем вывод: действия Г. необходимо квалифицировать по ...статьям УК РФ.
Вот примерно так

Ответ от Ёергей Пасютин[новичек]
Как мне кажется ответственность Гончаренко должна наступить по ст. 105 УК Рф (пункт "с особой жестокостью"т. к. присутствовал малолетний сын потерпевшей, в состоянии опьянения). У нас в стране к сожалению до сих пор субъективное вменение вины, а исходя из сути задачи Гончаренко, судя по его высказываниям и действиям (угрозы убийством, удары по голове металл. трубой) - прямой умысел. выбрасывание на мороз - косвенный умысел на убийство, хотел и желал наступления смерти Бухановой. Чего собственно и добился. Эта задачка вроде с "изюминкой" ---присутствие малолетнего, состояние опьянения как квалифицирующие признаки, двойной умысел (прямой и косвенный) на убийство. Ну а насчет шаблона решения исходя из вопроса, от Вас требуется как я понял, только квалификация действий Гончаренко, т. е. без описания суб. объект. стороны, предмета, орудия прест-я и. т. п.) Хотя можно и расписать, главное - правильная Квалификация!!!! УДАЧИ

Ответ от Invisible[гуру]
А статья то 105 ч. 2 п. "Д" в субъективную сторону входит умысел, а умысел был "УБИТЬ" .

Ответ от Екатерина кирьяк[новичек]
н

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]