закон трех стадий

Ответ от Їудо Чудное[гуру]
Место позитивного мышления в системе Конта можно понять только в связи с его знаменитым законом «трех стадий» , или «трех состояний» , ко­торый он считал своим главным открытием.
Согласно этому закону, индивидуальный человек, общество и человече­ство в целом в своем развитии неизбежно и последовательно проходят три стадии.
1) На теологической
, или фиктивной, стадии
человеческий разум стре­мится найти либо начальные, либо конечные причины явлений, он «стре­мится к абсолютному знанию» . Теологическое мышление, в свою очередь, проходит три фазы развития: фетишизм, политеизм, монотеизм. Эта ста­дия была необходимой для своего времени, так как обеспечивала предва­рительное развитие человеческой социальности и рост умственных сил. Но притязания теологии проникать в предначертания подобны предположению о том, что у низших животных сущест­вует способность предвидеть желания человека или других высших животных.
2) На метафизической
, или абстрактной, стадии
человеческое мыш­ление также пытается объяснить внутреннюю природу явлений, их начало и предназначение, главный способ их образования. Но в отличие от теоло­гии метафизика объясняет явления не посредством сверхъестественных фа­кторов, а посредством сущностей или абстракций. На этой стадии спекулятивная, умозрительная часть очень велика «вследствие упорного стремления аргументировать вместо того, чтобы наблюдать» . Метафизическое мышление, как неизбежный этап, по своей природе является критическим, разрушительным. Его черты в значительной мере сохраняются и в современную эпоху.
3) Основной признак позитивной
, или реальной, или научной стадии
состоит в том, что здесь действует закон постоянного подчинения вообра­жения наблюдению. На этой стадии ум отказывается от недоступного оп­ределения конечных причин и сущностей и вместо этого обращается к простому исследованию законов, т. е. «постоянных отношений, существу­ющих между наблюдаемыми явлениями» .
Иногда Конт высказывается не только против изучения «конечных» при­чин, но и против исследования причинности вообще, утверждая, что наука должна заменить вопрос «почему» вопросом «как» . Сам он, однако, в сво­их сочинениях нередко высказывается о причинах тех или иных явлений.