Автор Mark Petrov задал вопрос в разделе Прочее фото-видео
Sigma EX 17-35mm 2.8-4 D. Какой толк от того, что светосила данного обьектива 2,8??? и получил лучший ответ
Ответ от Евгений Артёмов[гуру]
Вам уже госпожа IMHO посоветовала Sigma 17-70, могу только ее поддержать, ибо объектив отличный. Вот его обзор по ссылке ниже:
Источник:
Ответ от Ђамерлан[гуру]
У меня такая Sigma EX 17-35mm 2.8-4 уже лет 10 и вроде проблем по резкости нет, в том числе и на полностью открытой дырке. Единственная разница от оригинальной никоновской оптики, так это то, что проитив солнца не держит.
У меня такая Sigma EX 17-35mm 2.8-4 уже лет 10 и вроде проблем по резкости нет, в том числе и на полностью открытой дырке. Единственная разница от оригинальной никоновской оптики, так это то, что проитив солнца не держит.
Ответ от Аркадий Мотовилов[гуру]
Sigma 28-70 f2.8 EX DG
бери и будет тебе безмыльное счастье! ))
Че, дорого, да? Какая жалость!. . )) Ну так хорошие линзы всегда дорогие.
Кстати, не встречал хороших зумов с НЕпостоянной дыркой (и 17-35 не исключение).
Sigma 28-70 f2.8 EX DG
бери и будет тебе безмыльное счастье! ))
Че, дорого, да? Какая жалость!. . )) Ну так хорошие линзы всегда дорогие.
Кстати, не встречал хороших зумов с НЕпостоянной дыркой (и 17-35 не исключение).
Ответ от IMHO[гуру]
у меня Сигма 17-70 mm 2.8.-4. Cначала плевалась, что темный. Но нет, пару настроек подкрутила и нормально. При хорошем освещении достаточно резкий. Цвета идеально передает. А если "выкрутить" его на 50 или 70,то вообще милое дело.
З. Ы. Пусть автор ответа ниже выложит оригинал фото, а не перефотошопленную копию
у меня Сигма 17-70 mm 2.8.-4. Cначала плевалась, что темный. Но нет, пару настроек подкрутила и нормально. При хорошем освещении достаточно резкий. Цвета идеально передает. А если "выкрутить" его на 50 или 70,то вообще милое дело.
З. Ы. Пусть автор ответа ниже выложит оригинал фото, а не перефотошопленную копию
Ответ от Jurijus Zaksas[гуру]
Вот, 17/2.8:
Вот, 17/2.8:
Ответ от Виктор Дмитриев[гуру]
А почему ты собственно удивлен своим разочарованием? Никогда не слышал о "плавающем качестве" Сигмы и не знал, что неродная оптика - всегда лотерея?
Повторю в очередной раз : неродная оптика - удел сугубых профессионалов, вынужденных оперировать понятиями "цена качество", "окупаемость" и проч. И знающих все слабые стороны оптики сторонних производителей и знающих, как с этим бороться.
ИМХО
А почему ты собственно удивлен своим разочарованием? Никогда не слышал о "плавающем качестве" Сигмы и не знал, что неродная оптика - всегда лотерея?
Повторю в очередной раз : неродная оптика - удел сугубых профессионалов, вынужденных оперировать понятиями "цена качество", "окупаемость" и проч. И знающих все слабые стороны оптики сторонних производителей и знающих, как с этим бороться.
ИМХО
Ответ от Александр Безруков[гуру]
Сигма -- это лотерея. На другом экземпляре рабочая дырка может быть куда больше.
Конкретно с этим объективом, правда, опыта у меня нет.
Сигма -- это лотерея. На другом экземпляре рабочая дырка может быть куда больше.
Конкретно с этим объективом, правда, опыта у меня нет.
Ответ от Polega[гуру]
"Резкая Сигма" - это круто. ))
Лучше присмотреться к фиксам.
"Резкая Сигма" - это круто. ))
Лучше присмотреться к фиксам.
Ответ от Konstantin[гуру]
Сигма это рулетка, проверять надо тщательно каждый экземпляр. На 2.8 должен хорошо фокусировать предметы ближе нежели дальше от объектива...
Сигма это рулетка, проверять надо тщательно каждый экземпляр. На 2.8 должен хорошо фокусировать предметы ближе нежели дальше от объектива...
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Sigma EX 17-35mm 2.8-4 D. Какой толк от того, что светосила данного обьектива 2,8???