97 упк

Ответ от Максим максимов[новичек]
достаточно одного обоснования, формулеровки

Ответ от Инквизитор[гуру]
Указать можно одну причину, но ты что-то напутала, так как избирая МЕРУ ПРЕСЕЧЕНИЯ, дознаватель должен указать, что- ИМЕЮТСЯ ОСНОВАНИЯ полагать, что обвиняемый Попов скроется от дознания или суда .
Если таких оснований нет, то мера пресечения не избирается, а может быть взято ОБЯЗАТЕЛЬСТВО О ЯВКЕ в соответствии со ст. 112 УПК РФ.

Ответ от Константин Осыченко[гуру]
Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
1. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
2. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
При обстоятельствах, изложенных в задаче, у дознавателя отсутствовали основания для избрания меры пресечения, о чем он неосознанно и указал в своем постановлении. Нужно было взять с Попова обязательство о явке.

Ответ от Алар Наэни[гуру]
по первой части-подписка это нормально

Ответ от Аркадий Шевелев[активный]
«Ползучий Переворот или «Средний путь». 10 лет спустя.»
Уважаемый читатель, т. н. скатывание в пучину полицейского государства в нашей стране завершилось. Яркими признаками этого являются завершение внутреннего коллапса нашей судебной системы, который сначала проявлялся в демонстративном неисполнении прямых категоричных положений уголовного процесса, а теперь к финалу обрел формы выхолащивания и незатейливого переиначивания в понимании, например, ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющих ОСНОВАНИЯ для применения той или иной меры пресечения гражданину. То есть, произведена прямая подмена положений УПК РФ соответствующими положениями Постановления ПВС РФ, и белое, ничтоже сумняшеся, названо черным.
Напомню, что при «старом» режиме в УПК РСФСР была статья 20-я, согласно которой меру пресечения арест и содержание обвиняемого по уголовному делу под стражей можно было «автоматически», и по сути безмотивно, применять если субъекту только лишь было предъявлено обвинение в тяжком преступлении, и все !!!Вы скажете, что это слишком сурово. Соглашусь с вами, так как, давно известно, что lex = dura!!! Но это, хотя-бы, бесспорно законно и в точном соответствии с этой статьей!!!
Ну а теперь переходим непосредственно к нашей теме...
1. Ст. ст. 97 и 99 УПК РФ гласят, что любая мера пресечения (и даже подписка о невыезде!!!), может быть применена только (дословно): «…при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
- скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
- может продолжать заниматься преступной деятельностью.
- может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства.
- может уничтожить доказательства.
- либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
Согласитесь, уважаемый читатель, что суть всех вышеизложенных категорических установлений ст. 97 УПК РФ состоит в выявлении и доказанности именно определенных НА-МЕ-РЕ-НИЙ соответствующего субъекта, а не в ПОЛУЧЕНИИ ИМ ФИЗИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЧТО-ТО СДЕЛАТЬ ИЛИ СОВЕРШИТЬ!
И еще один принципиальный акцент. Если в каком-то конкретном случае и есть какие-либо основания предполагать именно вышеуказанные намерения, но они, по мнению право-применяющего органа являются недостаточными, то применять любую меру пресечения (ДАЖЕ ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ) категорически нельзя, ТАК ГЛАСИТ ЗАКОН!
2. 02.12.2003 года в газете «Известия» в своем интервью председатель ВС РФ г-н Лебедев В. М. сказал, дословно, следующее, касаясь вышеизложенной проблемы:
«А позиция Верховного суда для судей, которые принимают решения и для тех, кто рассматривает их в кассационной инстанции одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу производилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается Законом. Т. е., когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия и когда он может скрыться. Вот три позиции являющихся основаниями для заключения под стражу».
Уважаемый читатель, даже если Вы и не юрист, то Вы безусловно обратите внимание на «игру» «граней и терминов» - НАМЕРЕН и МОЖЕТ – улавливаете, какая между ними разница в контексте вышеизложенного!? Как уважаемый председатель ВС РФ, простите, влегкую, жонглируя подменил одно – другим!? Как же он умудрился не заметить принципиальной, вопящей разницы!?
После прочтения этого, уважаемые читатели, автор данной статьи впал в прострацию и полное уныние. Но вдруг подумалось, что это все корреспонденты–непрофессионалы по-напечатали, не дав проверить конечный вариант интервью самому г-ну Лебедеву, на самом деле, не может же так говорить Сам Председатель Верховного Суда! Оказалось - ошибки нет.
3. В тот же день, но уже в «Российской Газете» было опубликовано Постановление Пленума В

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]