akm 16

Ответ от A Place For My Head[гуру]
Акм лучше он безотказен

Ответ от Евгений Чуйко[мастер]
странный вопрос....тут и особых споров никогда небыло....винтовка м-16 никогда и в подметки негодилась нашему автомату калашникова...

Ответ от Grocka'ash[новичек]
оба хороши )

Ответ от Вован первый[гуру]
лучше думать головой

Ответ от Ермак Тимофеевич[гуру]
некорректное сравнение.
у них калибр слегка разный.

Ответ от Ѐуслан Агеев[гуру]
Ну как я знаю АКМ лучше. Но м-16 вроде скорострельнее, меньше отдача... но если в м-16 попадёт вода или песок там... то перестаёт стрелять начинает борохлить. Ещё + у АКМ он дешевле чем М-ка.

Ответ от -=Dimmu=-[гуру]
АКМ естественно.

Ответ от SportMaster[гуру]
калаш, и к бабке не ходи! ЗЫ: америкосы сцасцут

Ответ от Иванов Иван[гуру]
А как оценивать ответы будете?
Если даже Вы военный - не факт, что держали М16 в руках, тем более длительно пользовались.
То, что говорят о сравнительно низкой надежности М16 по сравнению с АК -
-это не на бытовом уровне - калаш не клинит, а эмка по три раза на дню ;-).
Это статистика об отказах на 1000 за длительный период.
Сранивать можно на много страниц - но по факту одно другого стоит.
Объективно: у израиля и ирана на массовом вооружении клоны м16.
Другое дело, что передирать АК можно бесплатно - за давностью лет и того, что не патентовали как следует - правовой защитой не пользуется. Оружие бедных, клепают даже в "зоне племен" пакистана и афгана.
лучшей считается по характеристикам и удобству английская штурмовая винтовка, забыл маркировку, но она еще сложнее и дороже.

Ответ от Ѕаски[гуру]
Разного класса они... корректней сравнивать АК с м-14...
Из семейства АК единственный приличный серия100 под боеприпасы NATO,
М-ка конечно нежнее. зато калаш что с песком что без клинит со зловещей регулярностью....в виду отвратного качества наших патронов.
лучше использовать FN-FAL...

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]