арбалет аркебуз

Ответ от Вадим Старцев[гуру]
Так эффективность эффективности рознь. Лук превосходил ранние образцы огнестрельного оружия в скорострельности, но намного уступал по пробивной способности. Доспехи его стрелы держали. Арбалетные стрелы могли взять доспех, но он не превосходил уже огнестрельное оружие в скорострельности. Точность при стрельбе по плотным боевым порядкам- штука не принципиальная, в толпу не промажешь. Огнестрельное оружие не вытесняло холодное метательное, пока не появились замки, позволяющие долго держать огнестрельное оружие готовым к немедленному применению. Это колесцовый, затем, кремниевый замок. Стрелки с таким оружием могли немедленно начать отстреливаться при внезапном нападении. Ни лук, ни арбалет такой возможности не давали. Арбалет и, тем более, лук, нельзя держать постоянно натянутым без угрозы потери ими своих боевых свойств. Длительное нахождение в натянутом состоянии для любой пружины неполезно. Да и боеприпасы, пули отливаются элементарно и в большом количестве. Изготовление стрел более трудоёмко, а и х носимый запас меньше.