canon ef 28 200

Ответ от Ёергей Белявцев[гуру]
Я когда 2-3 года назад заморачивался подобным вопросом, 28-200 не рассматривал вообще: гиперзум - он и в Африке гиперзум. Это - как швейцарский армейский нож типа вергена или викторинокса: и ложка есть, и открывашка, но попробуйте им пообедать в тесной студенческой компании и останетесь голодным. Впрочем, конкретно 28-200 от кэнона я не пробовал. Но зато пробюовал 18-200 от Никона за значительно большие деньги: хавно-с.
А рассматривал я
1. Canon EF 28-105 mm f/3.5-4.5 USM
2. Canon EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
3. Canon EF 28-70 mm f/f3.5-4.5 USM
4. Tamron 28-75 mm f/2.8
№3 отмёл уже не помню почему. О №1 нарыл инфы, ф частности на фотозоне (photozone.de), не в его пользу против 24-85. Остались 24-85 и тампон. Тампон - не усм, не фтм, кольцо фокусировки вращается, что меня сильно напрягает, ресурс, пишут, не велик. При сравнении их на фотозоне выяснилось, что по резкости этот Тамрон не особо то и выигрывает. Т. е. сливает: по скорофокусу, по удобству пользования (фтм, однако и кольцо зума) , да ещё и жужжит как кэноновский китовый 18-55.
Год назад пробовал его в магазине. Не. Не вштырил. Мой, уже купленный, экземпляр 24-85 не порвал, как тузик грелку, а болтался где-то около того.
К тому же у него, по общему мнению владельцев, явные тараканы на шируком углу: мыло и бэкфокус. Хотя портреты с него выходят путёвые - это да. Имею несколько сэмплов в пятачка и тампона.
К чему это я? А к тому, что оба не фантан. 28-105 - не гиперзум, но и не айс. Вместо него я выбрал 24-85. А 28-200 - это "для путешествий" к плёночной тушке, ибо на цифре этот гиперзум ведёт себя куда хуже.
Кстати, во время съёмки обдной свадьбы брал для сравнения 17-85/3,5-5,6. Разницы в картинке против 24-85 в лучшую сторону вообще не заметил. Только, что 17 мм... Но зато он - только на кроп. Не наш метод.
VBR
Decibell.photosight.ru