Автор Александр б задал вопрос в разделе Уголовное право
ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУЙСТА РЕШИТЬ ЗАДАЧУ ПО УГОЛОВНОМУ ПРОЦЕССУ, если можно указать статьи которыми вы пользовались.... и получил лучший ответ
Ответ от Матвей[гуру]
Ну гильза не будет являться в уголовном деле вещдоком, т. к. Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимым:
1) доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, правомочным по данному делу проводить то процессуальное действие, в ходе которого получено доказательство;
2) фактические данные должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, а в указанных в законе случаях — из определенного вида источника (ч. 2 ст. 79 УПК) ;
3) доказательство должно быть получено с соблюдением правил проведения процессуального действия, в ходе которого получено доказательство;
4) при получении доказательства должны быть соблюдены все требования закона о фиксировании хода и результата следственного действия. Очевидно, что законные средства получения доказательств признаются одной из гарантий правосудия. Поэтому вопрос о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, регулируется на конституционном уровне.
Гильза была передана следователю сотрудником милиции, а не изъята на месте совершения преступления и внесена в протокол осмотра, как того требует Закон.. .
Фотокомпозиционный портрет (фоторобот) составленный на основании опроса свидетелей сотрудниками ОУР, это всего лишь листок с очертанием внешности предполагаемого преступника, как вещдок он вообще никуда не пойдет.
Что касается сводок негласного наблюдения, то сведения, полученные оперативно-розыскным путем, также не обладают свойством допустимости до тех пор, пока они не проверены в установленном законом процессуальном порядке, т. е. пока суд не получил возможность проверить, когда кем и при каких обстоятельствам они добыты.
а как мы учились... интернета не было. вот нынешние специалисты!
гильза уже не доказетельство-передана сотрудником милиции следователю-необходимо было накрыть коробкой-как делают все нормальные люди-ППСнику строгий выговор чтоб не хватал все подряд, фоторобот-это не доказетельство (это информация для проведения ОРМ) -вот опознание очевидцев-это доказательство, а сводка негласного наблюдения вообще к уголовному делу не приобщаеться (только с разрешения суда) -потому что это тоже ОРМ, гильзу конечно изымут у ППСника-только доказательством она будет слабым-адвокат скажет-да кто его знает где он ее нашел?? ! и будет прав
Дурь, а не задача.. .
А, найдя труп, ППСник должен был устроить пышные похороны? Или забальзамировать? Или, может, сам вскрытие провести?. .
Гильза, конечно, может быть вещдоком - только что она будет доказывать?. . Отпечатки на ней - ППСниковские, место, где она лежала - не зафиксировано.. . Она может только доказывать то, из какого оружия была произведена стрельба, по ней можно определить индивидуальные особенности оружия (если они были) , например, бойка, по номеру (правильно, что ли? ) установить изготовителя и в какой город пошла такая партия патронов... Это Вам порядок и возможность использования. Статьи приводить - гиблое дело, полУПК надо перечислить.
Фоторобот - бумажка ни о чём. Там изображено то, что подходит к каждому второму: это не процессуальный документ, не документ ОРМ, а так, вспомогательное средство.
То, что Вы обозвали "негласным наблюдением" - результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые могут быть использованы в качестве вещественных доказательств только при условии вынесения постановления об их рассекречивании и передачи следователю (в т. ч. при условии, что ОРМ проводились на законных основаниях) .
А вообще - Вы "забыли" написать, на какую именно тему эта задача...
По поводу гильзы-допросите ППС-ника в качестве свидетеля проведите проверку показаний на месте, при которой он покажет место, где нашел гильзу, затем произведите выемку гильзы и приобщите ее в качестве вещдока. Оценивать это доказательство впоследствии будет суд. Фоторобот доказательством являться не будет, но допросите лиц его составивших и проведите с их участием опознание подозреваемого. Что касается ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий, то их необходимо рассекречивать по постановлению начальника КМ.