дореволюционная орфография

Ответ от Sergey Vinokurov[эксперт]
Положительно! Однозначно! Когда народ поумнеет - он сам выберет возврат к традиционным нормам.

Ответ от EinShtein[гуру]
Положительно!

Ответ от Sergey V. Voronin[гуру]
отрицательно. Информативность страницы снизится, время прочтения возрастёт. Это что касается одних только еров. А старая поговорка "фита да ижица -- дело к розге ближится" говорит об отнюдь не очевидных правилах использования ижицы и И. Грамотности населению это совсем не добавит. Это во времена обязательного христианства с чтением церковно-славянских книг оно было актуально, а сейчас куда лучше знать как Отче Наш какой-нибудь сопромат. А на фоне государственной программы воспитания тупого безграмотного быдла это просто абсурдная идея.

Ответ от Denis[активный]
Положительно однозначно! Рекомендую к прочтению статью архиеп. Аверкия (Таушева) "Къ вопросу о старой и новой ор?ографіи" (можно прочитать здесь в закрепленной записи)

Ответ от Владимир Захаров-Вальнер[гуру]
Положительно
В 1917-18 годах большевистское правительство, власть которого висит на волоске, выпускает "Декрет о введении новой орфографии" "в целях облегчения широким массам усвоения русской грамоты и освобождения школы от непроизводительного труда". Это был акт, символизирующий перевод русской культуры на новые классовые позиции, адаптацию ее ценностей к потребностям и возможностям победивших "широких масс". В его первом пункте провозглашалась отмена "лишних" букв - ижицы, фиты, ять и твердого знака на конце слова.
В дореволюционном литературном русском языке твердый знак на конце слова был формальным показателем мужского рода. Значимая оппозиция букв "ъ":"а":"о" как окончаний мужского, женского и среднего родов, соответственно, закреплялась в сознании носителей языка школьными грамматиками.
Отсутствие звука как означаемого для твердого знака еще до его упразднения в 1917 году делало статус этой буквы сомнительным с точки зрения здравого смысла. Как морфологический показатель он был явно избыточен. Тем не менее, именно вокруг этой буквы, а не прочих "лишних" букв русского языка развернулась наиболее упорная борьба. Это был вопрос не специально-лингвистический, а сугубо идеологический.
В Российской империи государственная власть, включившая в свою структуру и власть церковную, бдительно стояла на охране правописательных традиций. Правописание приобретало все больше идеологических и политических смыслов, и эти тенденции укрепились по мере становления кодифицированной нормы русского языка. В XIX веке общим местом либерально-демократического дискурса становится "орфографическое вольнодумство" - попытки введения индивидуальной орфографии со стороны критически настроенных представителей интеллигенции.
ссылка

Ответ от МРВГ[активный]
отрицательно. У нас и без того сложный язык изобилующий говорами, жаргонами, устаревшими нормами и прочим. На лекциях по СРЯ, помнится, после зачитывания правил дают такой список исключений.... ужс!

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]