еда как наркотик

Ответ от Александр Владиславович[гуру]
В настоящее время в психиатрии возникла точка зрения, согласно которой наркомании вообще не существует, а существуют только наркоманы, личностно дефициатрные субъекты, которые, одержимые идеей возмещения своего ущерба (иногда даже не осознаваемого) , пытаются найти восполняющий изъян компонент в навязчивых интервенциях веществ, чаще психоактивных. Еда, безусловно, воздействует на психику, и поэтому может рассматриваться в известном приближении и со скидкой на погрешности как психоактивные вещество. Но так как торговля едой и ее употребление являются вполне легальными, и только в исключительных случаях осуждаемыми действиями, от пристрастия к еде не лечат в наркологических диспансерах. Иными словами говоря, в определение наркомании входит облигатный компонент маргинальности: наркотики связаны с преступлением и преступниками.
Конечно, наркоманию можно "упразднить" по принципу "не будет законов - не будет и их нарушений". Но опыт Голландии, легализовавшей наркотики, показывает, что наркомания от ее легализации и легитимации не исчезает. То есть, наркоманы были во все времена, они, как особый тип личности, существовали столько же, сколько существует общество и личностные деформации, вызываемые им. Просто не всегда наркотическая личность совпадает с наркотиком, но всегда находится в ожидании этой возможности, как паутина в ожидании комара.
Как возникают эти личностные деформации? Элементарно. Представьте, что некто Алексеев занял деньги некоему Яковлеву, неважно сколько, допустим, 4000 рублей. Яковлев не отдал. Что будет чувствовать Алексеев? "Я тот, кого называют лохом. И поделом. Я обманут. Я никто. Яковлев не отдаст мне денег, потому что я не могу вызвать в нем ни страха, ни любви. Я не достоин его уважения. Я тварь дрожащая. Я унижен. Я раздавлен. Я посмешище. Меня надули, и я бессилен отомстить. Мне не нужны эти деньги – я отдал бы десятикратно больше за то, чтобы кто-то взял на себя работу и отомстил за меня. Не о потерянных деньгах я жалею. А о потерянном уважении к себе. Если я из тех, кого можно развести на взаймы, значит, я ничтожество и дрянь. Это могло случиться только со мной» .
У Алексеева слишком много общих знакомых с Яковлевым, и потому стоит ему заговорить с кем-нибудь, и он подозревает, что они смеются над ним, лохом разведенным. Он чувствует, что и остальные должны перестать уважать его. Яковлев - победитель. Алексеев - поверженный лох. Так это или нет – неважно, в какой-то момент Алексеев чувствует в себе побуждение к китайской мести – повеситься на балке ворот своего врага, чтобы все увидели, до какой степени отчаянья довел его враг. Пожалуй, он не врет, когда говорит, что ненавидит себя за то, каким он видится Яковлеву. А видится он позорищем и посмешищем.
И вот Алексеев берется за бутылку и пьет. Он опустошен. Люди неинтересны, фильмы скучны, жизнь уже бессмысленна, но еще не завершена. И когда совесть подсказывает ему, что следует остановиться, он с отчаяньем, похожим на крик брошенного младенца, возражает ей: «Кого? Кого ты просишь остановиться? Я никто. Меня нет. Я убогое ничтожество. Я не стою уважения Яковлева, значит, я хуже, чем нулевая величина, – отрицательная. Я – бессилие ярости, я – немощь беззубой злости. Я – шлак, и всё, чего я стою – это смерти. Так дай мне умереть от этой жидкой грязи в моем стакане, поскольку об меня вытерли ноги, и превратили в грязь, достойную только другой грязи» .
Вы можете сказать, что Яковлев должен быть как-то особенно значим для Алексеева, что вызвал в нем такое моральное саморазрушение всего лишь не отданными деньгами. Скажете, что не может один человек так повлиять на другого, и будете отчасти правы. Теоретически так не бывает, а практически – только так и случается. Конечно, Алексеев был раним, иначе бы предательство Яковлева не оставило бы на нем такой раны. И ранимым его сделал не Яковлев, и не Коломеец, школьный задира, ограбивший его в восьмом классе и унизивший на глазах любимой девочки.
Р. S. в комментарии.
Александр Владиславович
Просветленный
(30007)
Ангелина, к сожалению, я могу высказать только сожаление в ответ на вашу реплику. Вы или невнимательно прочли мой ответ, или... невнимательно его прочли. Лично я, получи такой ответ, задай я такой вопрос, замер бы в восхищении. Неужели мой ответ оказался глубже вашего вопроса? Я не могу допустить даже мысли, что вашего интеллекта недостаточно, чтобы захватить мою главную мысль. Но если это все же именно так, боюсь, дальнейшего разговора у нас не получится, и вы окажетесь так же слишком просты для меня, как я слишком сложен для вас. Еще раз подчеркиваю, что это не оскорбление, а всего лишь предположение: сам по себе факт наличия у кого-то более развитого интеллекта не является оскорблением, а наличие менее развитого - поводом для оскорбления. Иногда общение не складывается, ну и что? В океане много рыбы. Удачи вам! Я за вас помолюсь.