как совместить непреложные бескомпромиссные законы справедливости сочинение

Ответ от Јла Саша по шоссе...[гуру]
Проблема сформулирована в первой фразе:
"Как совместить непреложные, бескомпромиссные законы справедливости и незаглушаемый голос милосердия? "
Основная проблема заключается в том, что человека поставили перед выбором - поступать по закону, или сделать из него исключение -ну, в данном тексте -ради талантливого ученика. Ключевой абзац - "Неужели проявлять участие нужно только в том случае, если есть уверенность, что облагодетельствованный тобою человек станет выдающимся художником, писателем или ученым? А если бы юноша обманул ожидания, то что же тогда получается: милость теряет свой смысл, превращается в беспринципность? "
Т. е. предпринимается попытка противопоставить "закон" и "нравственное чувство".
И очень важным для понимания текста является заключительный абзац:
"К сожалению, пока никто не придумал прибора, с помощью которого можно было бы выявить те нравственные побуждения, которые становятся причиной того или иного поступка. " т. е. пожалел ли ты, грубо говоря, "от души", или по какой -либо корыстной причине. Так вот, это чисто РОССИЙСКАЯ постановка вопроса, и именно из -за нее у нас в стране ВСЕ беды.
НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ МОТВАЦИЯ ПОСТУПКА. ВАЖЕН - САМ ПОСТУПОК. Чужая душа - потемки, в нее не заберешься. А поступок - это конкретное дело, можно говорить миллионы прекраснодушных слов и пускать сопли по любому поводу, а можно реально спасти человека, без всяких возвышенных эмоций, просто выполнив свой гражданский долг, например.
И о законах... именно потому, что в нашей стране считается, что "закон, что дышло, как повернул, туда и вышло", мы имеем то, что мы имеем. Из законов НЕ ДОЛЖНО быть исключений ни для кого. Ни для сантехника дяди Васи, ни для Президента или Премьер министра. Только тогда люди почувствуют себя по-настоящему защищенными в стране, в которой они живут. А если каждый будет считать, что он сам себе "законодатель" и вправе "казнить и миловать" согласно своему сиюминутному настроению, то никогда в стране не будет ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА. Так что Анненский был глЫбако неправ:)) )
ИМХО:))