Автор Анастасия Черняева задал вопрос в разделе Наука, Техника, Языки
Каковы критерии науки не определённой,а в целом? и получил лучший ответ
Ответ от Булат 1[гуру]
Критерии научности, вы хотели сказать?
1. Основанность на фактах (наблюдениях) .
2. Проверяемость (верифицируемость). Эксперимент, который провёл некий учёный и дал какие-то результаты, должны провести и другие люди, и получить те же результаты.
3. Фальсифицируемость. Теория не должна объяснять ВСЁ. Это самый непонятный для людей принцип, и в источниках литературы объясняется как-то мутновато, поэтому поясняю: теория не должна объяснять того, чего не происходит на самом деле - если теория объясняет даже то, чего нет, она никуда не годится.
Вообще, принципов много, все не вспомню
Ответ от Rubens Bart Sog[новичек]
безграничные пределы возможности познания этой науки
безграничные пределы возможности познания этой науки
Ответ от Вася Козлов[гуру]
Объединение и систематизация множества факторов, опытов, происшествий с целью дальнейшего практического применения.
Объединение и систематизация множества факторов, опытов, происшествий с целью дальнейшего практического применения.
Ответ от Александр Глазов[гуру]
ПО последним данным, нашими современниками являются 80% учёных живших когда либо за время цевилизации на Земле!
ПО последним данным, нашими современниками являются 80% учёных живших когда либо за время цевилизации на Земле!
Ответ от Виктор Андриеш[гуру]
Может это звучит дикой ересью, но единого критерия истины у науки нет! У техники есть: включил-не работает! Значит где-то закралась ошибка! А наука (речь о фундаментальной) может ошибаться и заблуждаться веками, не догадываясь об этом. Факты противоречивы и ни о чем не говорят. Эксперименты подогнаны, опосредованны и неоднозначны. Теории предвзяты, запутанны и туманны.
Единая научная школа. Нет конкуренции и борьбы идей! Понятие абсолютной ИСТИНЫ в науке давно искоренено и отдано церкви. Его с успехом заменяет общественное мнение, которое боится своего опровержения и поэтому, как и во времена инквизиции, рьяно борется с инакомыслящими. Только другими методами. Сегодня - это рецензирование, замалчивание и не печатание под цензурой комитета по борьбе с лженаукой. В отличие от церкви, наука - это государственная структура. А там, где государство, там всегда бюрократия, власть, чины, звания, деньги... Возникает вопрос: зачем нужны такой науке критерии истины и можно ли вообще назвать наукой голое администрирование, карьеризм и суету суёт при полном отсутствии результатов,. . которое тоже считается результатом?!
Может это звучит дикой ересью, но единого критерия истины у науки нет! У техники есть: включил-не работает! Значит где-то закралась ошибка! А наука (речь о фундаментальной) может ошибаться и заблуждаться веками, не догадываясь об этом. Факты противоречивы и ни о чем не говорят. Эксперименты подогнаны, опосредованны и неоднозначны. Теории предвзяты, запутанны и туманны.
Единая научная школа. Нет конкуренции и борьбы идей! Понятие абсолютной ИСТИНЫ в науке давно искоренено и отдано церкви. Его с успехом заменяет общественное мнение, которое боится своего опровержения и поэтому, как и во времена инквизиции, рьяно борется с инакомыслящими. Только другими методами. Сегодня - это рецензирование, замалчивание и не печатание под цензурой комитета по борьбе с лженаукой. В отличие от церкви, наука - это государственная структура. А там, где государство, там всегда бюрократия, власть, чины, звания, деньги... Возникает вопрос: зачем нужны такой науке критерии истины и можно ли вообще назвать наукой голое администрирование, карьеризм и суету суёт при полном отсутствии результатов,. . которое тоже считается результатом?!
Ответ от Ўрий Семыкин[гуру]
Булат 1 Вам внятно ответил. Ещё внятнее ответ можно найти в сочинениях Карла Поппера (напр. Логика и рост научного знания) . Это он предложил принцип "фальсифицируемости". Поскольку основное занятие Поппера была пропаганда открытого общества, то в СССР его ненавидели за научную критику, но спорить с ним было тяжело. Пытался с ним спорить марксист Морис Корнфорд и написал несколько интересных книг отстаивая марксистко-ленинскую диалектику, их и сейчас интересно почитать. Там о принципе научности очень много чего понаписано. Изложить это в нескольких сотнях слов не получится - будет только профанация. Советую поискать в интернете. Если на самом деле интересуетесь, то найдёте, прочтёте и не пожалеете. . Со своим преподавателем философии сможете спорить даже не на равных, а с превосходством (у него мозги загажены догмами 200 летней давности).
Булат 1 Вам внятно ответил. Ещё внятнее ответ можно найти в сочинениях Карла Поппера (напр. Логика и рост научного знания) . Это он предложил принцип "фальсифицируемости". Поскольку основное занятие Поппера была пропаганда открытого общества, то в СССР его ненавидели за научную критику, но спорить с ним было тяжело. Пытался с ним спорить марксист Морис Корнфорд и написал несколько интересных книг отстаивая марксистко-ленинскую диалектику, их и сейчас интересно почитать. Там о принципе научности очень много чего понаписано. Изложить это в нескольких сотнях слов не получится - будет только профанация. Советую поискать в интернете. Если на самом деле интересуетесь, то найдёте, прочтёте и не пожалеете. . Со своим преподавателем философии сможете спорить даже не на равных, а с превосходством (у него мозги загажены догмами 200 летней давности).
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Каковы критерии науки не определённой,а в целом?