купить бу самолет малой авиации

Ответ от Дмитрий Смирнов[гуру]
Берём прайс-лист на цену керосина и обслуживание ядерных ректоров самолёта, крутим пальцем у виска и летаем дальше на чем летали.

Ответ от Пришелец с Солнца[гуру]
Вся соль атомолетов в том, что любой летающий объект рано или поздно упадет.
Цитирую: "Ну чтобы самолет на падал в города подберем безопасную траекторию полета."
Допустим самолет упадет в лесу, а не на город. Но радионуклеиды прекрасно разносятся ветром, что нам показала наглядно авария на ЧАЭС. Вот собственно единственная причина, по которой атомолеты никто не использует до сих пор. Это грязная бомба.

Ответ от Дмитрий Низяев[гуру]
Величина КПД в данном случае роли не играет. КПД у реактора и без того не больше 3 процентов. Добавка еще 3 процентов никакой принципиальной разницы не даст. Главная проблема - это размеры и масса реактора. А это никак не обойти, т. к. от излучения защищает именно масса, и ни что иное.

Ответ от Игорьтек[гуру]
Что-то я не слышал чтобы атомные реакторы к турбине подключались? Там несколько циклов. Сначала вода 1 контура идет в парогенератор и уже из него по 2 контуру пар идет на турбину. А Вы хоть представляете что такое атомный реактор, парогенератор???

Ответ от Колесникова Юлия[гуру]
Надо все пробовать. Может масштабный фактор сыграет. И вы не забывайте самолет не ракета! Мощность надо ограничить!

Ответ от Игорь Васильевич Денисов[гуру]
Современные ТРД хорошо выполняют свою задачу и не нуждаются в изменении конструкции. Они отлично подходят для авиации и им не нужны никакие реакторы.

Ответ от Александр R9AAA Прокудин[гуру]
Старая идея. Осталось придумать как осуществить теплопередачу от активной зоны в бывшую камеру сгорания обеспечив при этом температуру в 1500 К.

Ответ от Mosfett[гуру]
никто никогда не сядет в атомную летающую бомбу и никто никогда её не создаст к тому же учитывая вероятность падения и вероятность радиоактивного заражения местности и учитывая вес многочисленных защит от радиации, воды и тд это попросту и не взлетит не то что будет как то выгодно

Ответ от Дина Полякова[гуру]
Блядь, ты серьёзно думаешь, что бедой был КПД?
Немедленно начинай изучать литературу по:
а) самолётам гигантам 30-х годов (там меньше врут всякие жополизы);
б) проектам трансконтинентальных самолётов;
в) проектам самолётов с ядерным движком (а такие были и летали) 50-х годов.
А после, приходи сюда.
Мы твою идею обсъмеём, но ты поймёшь основные концептуальные плюсы и минусы, что шлифовать, на что забить, как привлечь инвесторов и пр.
Понял?

Ответ от Георгий Глурджидзе[гуру]
Тем более, что ВОЗДУХ, даже нагретый и перегретый - НИКОГДА не даст скорости, достаточной для полета.
Если бы давал - давно уже летали бы ПАРОЛЕТЫ
Поэтому и летают на керосине и бензине - скорость истечения газов - большая

Ответ от Петр Севастопольский[гуру]
дешевле дирижабль построить и гелием накачать

Ответ от Dmitry[гуру]
Вы невнимательно изучали историю разработки атомолётов. Подобная конструкция тоже рассматривалась. Проблема в том, что выхлоп такого двигателя радиоактивен из-за интенсивного облучения рабочего тела (в вашем случае - воздуха) нейтронами.
Про то, что последствия катастрофы или даже просто аварии атомолёта даже вне населённого пункта крайне тяжелы, и нанесут огромный ущерб (что, собственно, и послужило главной причиной остановки разработки атомолётов), вам уже написали.

Ответ от Андрей куксин[новичек]
вот тут всё про это глянь ссылка

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]