nikkor 17 55 2.8

Ответ от Kарамба[гуру]
Немного разные по назначению объективы, но все же выскажу свои мысли и поделюсь опытом:
Был владельцем Tamron 17-50 2.8 (версия без стаба, но с мотором) на D80, души в нем не чаял-всем меня радовал, в том числе и резкостью на открытой (конечно не как бритва, просто резкий - дальше лучше) и рисунком и боке (было с чем сравнивать, имею 35 1.8, был Nikkor 35-70 2.8D, довелось снимать: Nikkor 50 1.4 G, Nikkor 85 1.8 и совсем немного Nikkor 17-55 2.8) - в целом цена/качество на 5+, но это на старой 10 мп. матрице - на новых (даже 12 мп.) -не пробовал, может разрешающей способности не хватить.
Когда купил D300s решил и стекло поменять (думал получу бОльшую резкость + стаб в довесок) , купил Sigma 17-50 2.8 OS (сначала хотел Tamron 17-50 2.8 VC, но меня друг-продавец фотоаппаратов предупредил, что у них данные объективы постоянно возвращают и что у их сотрудницы был такой она была очень недовольна оптическим качеством, стаб вообще не эффективен – это слова сотрудницы) – я покупкой не доволен! На 2.8 на широком углу резко падает разрешающая способность (это особенность данного объектива-много общался с вадельцАМИ) , при чем на 50 и 2.8 все резко – грубо говоря это объектив 17-50 3.5(4)-2.8 по рабочим (хотя у каждого свои критерии этой «рабочести») , стабилизатор работает как хочет (пометка: это мой первый объектив со стабилизатором, так что не стал бы рассматривать мои дальнейшие мысли как истину) – то на 1/30 дает смаз, то на 1/10 резкий снимок вообще без смаза. Этот объектив стал для меня последней каплей переходить на съемку исключительно фиксы и из-за этого на 2 камеры (чтобы оперативно снимать) .
Токина, которую вы написали широкоугольник-до появления Nikkor 10-24 он был по оптическому качеству на 2ом месте после легендарного Nikkor 14-24 2.8, но после появления не факт кто на 2ом месте, т. к. 10-24 ну очень хорош! – в лоб не сравнивал и на сравнения не натыкался, но хочу отметить, что у широкоугольников светосила не такое критичное преимущество, как например зайцеловкость (Токина очень ловит) или удобность ФР (Токина имеет очень узкий диапазон, что ограничивает его приминение) , не говоря про дисотрисии и т. п.
Из вышеназванных я бы Вам советовал бы посмотреть Tamron 17-50 2.8 на Вашей камере и если он устраивает, то хорошенько протестировать (как и любой из перечисленных Вами объективов) , т. к. покупка объективов сторонних производителей от части лотерея-может попасться не качественный экземпляр (с бэк/фронт фокусом, разной не резкостью по краям и т. п.) .
P.s. 1). Если же нужен чисто широкоугольник, то смотрите данную Токину и сравнивайте ее с Nikkor 10-24, благо в сети много примеров.
2). Tokna 16-50 2.8 советую рассматривать только из-за конструктива, оптическими качествами можете не порадоваться - 2.8 не рабочая на всем диапазаоне (считай мыло) , при чем еще больше, чем у меня на широком углу с этой треклятой Sigma 17-50 2.8 OS.
Все ИМХО.
Удачи в выборе и покупке!Ilnur
Гуру
(3795)
про Tokina AT-X 116 PRO:
у нее, по сравнению с Nikkor 10-24, гораздо равномернее резкость по полю кадра (и меньше на широком угле дисторсия), т.е. считается оптически лучшим.
Как недостаток, появление ХА на широком угле, и на широком угле важно устойчивость к кантровому свету, Nikkor, благодаря фирменному нанопросветлению, в этом параметре лучше.
И, лучше только гораздо дорогой Nikkor 14-24/2.8.