падение с высоты собственного роста

Ответ от Ladik[гуру]
Эксперт прав в том, что в "судебной медицине отсутствует такое понятие" (действительно, понятие НЕ медицинское) и НЕ прав в том, что отказался отвечать на поставленный ему в экспертизе вопрос. Он должен был уточнить вопрос, если не понял, что от него хотят, для чего имеется соответствующая процедура. При постановке вопроса о возможных телесных повреждений у человека при падении, как варианты, могут быть поставлены вопросы "могли ли образоваться данные телесные повреждения при падении... :
- из вертикального положения тела,
- из положения стоя,
- на плоскости,
- на поверхности одного уровня,
- и т. д.
Все эти понятия, конечно же, НЕ являются медицинскими, но это НЕ означает, что на данный вопрос не следует отвечать.
P.S. Для примера: вопрос в экспертизе: "причинены ли телесные повреждения при обстоятельствах и в срок указанные в описательной части постановления? " "Описательная часть постановления" - НЕ медицинский термин, однако на указанный вопрос, ответ см эксперт все же дает...: ) В Вашем случае эксперт просто "вредничает".
P.P.S. При этом медицинский справочник указывает: "...Только 50% остеопоротических переломов связывают с падением. Как правило, это падение с высоты собственного роста, что считается критерием так называемого «низкоэнергетического перелома» (ht tp://doctorspb.ru/articles.php?article_id=779) и т. д. , посему считаю постановка данного вопроса правомерна при условии если эксперт понимает что от него хотят, либо уточняет. При этом каждое из приведенных понятий имеет право на существование (а также, сторонников и противников).