Автор Ўлия Юлия задал вопрос в разделе Административное право
Что значит по сути прав, по форме нет. и получил лучший ответ
Ответ от Маргарита Рузайкина[гуру]
Как можно не понимать таких простых вещей..
Ответ от Владимир Владимирович Романов[гуру]
Если человек по факту туп как пробка, а другой человек так ему об этом и скажет: " Ты дурак и тупица", то он будет по сути прав, а по форме нет ( грубо, оскорбительно) . Дошло?
Если человек по факту туп как пробка, а другой человек так ему об этом и скажет: " Ты дурак и тупица", то он будет по сути прав, а по форме нет ( грубо, оскорбительно) . Дошло?
Ответ от КРАСНЫЙ ДИРЕКТОР[гуру]
На юридическом языке это звучит "де-факто" и "де-юре". В первом случае человек прав, исходя из обычаев, требований морали, этики, общественного мнения. Например, набил морду прохвосту, пристающему к девушке (человеческих слов такие не понимают) , проник в квартиру, где плачет малыш, оставленный без надзора родителями (все может случиться) , убрал с детской площадки припаркованный там автомобиль соседа (это не место стоянки машин) . Но если рассматривать эти поступки с позиции закона, то выходит, что он.... не прав. В первом случае он нанес побои, хотя обстановка этого не требовала (не было угроз жизни и здоровью) , во втором - безосновательно проник в чужую квартиру (ведь это не пожар, не наводнение) , в третьем - вообще угнал авто. И за всё это он может быть привлечен к ответственности по закону. Но суд, разбирая дело, всегда учитывает и взвешивает все обстоятельства, руководствуется, кроме буквы закона, также понятиями "разумности и справедливости". Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства, гражданин, совершивший перечисленные действия, либо привлекается к самой малой ответственности, либо вообще освобождается от нее.
На юридическом языке это звучит "де-факто" и "де-юре". В первом случае человек прав, исходя из обычаев, требований морали, этики, общественного мнения. Например, набил морду прохвосту, пристающему к девушке (человеческих слов такие не понимают) , проник в квартиру, где плачет малыш, оставленный без надзора родителями (все может случиться) , убрал с детской площадки припаркованный там автомобиль соседа (это не место стоянки машин) . Но если рассматривать эти поступки с позиции закона, то выходит, что он.... не прав. В первом случае он нанес побои, хотя обстановка этого не требовала (не было угроз жизни и здоровью) , во втором - безосновательно проник в чужую квартиру (ведь это не пожар, не наводнение) , в третьем - вообще угнал авто. И за всё это он может быть привлечен к ответственности по закону. Но суд, разбирая дело, всегда учитывает и взвешивает все обстоятельства, руководствуется, кроме буквы закона, также понятиями "разумности и справедливости". Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства, гражданин, совершивший перечисленные действия, либо привлекается к самой малой ответственности, либо вообще освобождается от нее.
Ответ от Неизвестно[активный]
по сути- это все равно, что по обычаям (кто первый сел, того и стул) , а по форме- как по закону, т. е. форма (закон) может расходиться с сутью (правое деяние запрещенное законом) , например, стул не того, кто первый сел, а в чьей собственности этот стул находится
по сути- это все равно, что по обычаям (кто первый сел, того и стул) , а по форме- как по закону, т. е. форма (закон) может расходиться с сутью (правое деяние запрещенное законом) , например, стул не того, кто первый сел, а в чьей собственности этот стул находится
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Что значит по сути прав, по форме нет.