почему карамзин назвал славу василия незаслуженной

Ответ от (((OФэшикO)))[новичек]
В данном случае имеется в виду сравнение двух способов наследования княжеской власти: - старая - после смерти старшего брата его удел наследует младший - новая - после смерти отца наследует сын. Карамзин рассматривает их на примере междоусобной борьбы Василия Васильевича (Василий 2 Темный) и его дяди Юрия Дмитриевича за великое княжество Московское (середина 15 века) . 1. Карамзин пишет: "Сын, восходя на трон после отца, оставлял все, как было, окруженный теми же Боярами, которые служили прежнему Государю: напротив чего брат, княживший дотоле в каком-нибудь особенном Уделе, имел своих Вельмож, которые, переезжая с ним в наследованную по кончине брата землю, обыкновенно удаляли тамошних Бояр от правления и вводили новости, часто вредные". Иными словами: В новой системе наследования сын наследует отцу - это прямая преемственность власти При этом, как правило, не изменяются законы и установления ("оставлял все, как было") и люди, игравшие важную роль в управлении при прежнем правителе остаются теми же (Бояре, которые служили прежнему Государю"). А это - залог стабильности политической и, в меньшей степени, экономической. В прежней системе наследования брат наследует брату. Поскольку младший брат, как правило в большинстве случаев, сам уже княжил в каком-то ином уделе, он естественно приводил с собой своих верных людей, меняя верхушку власти ("имел своих вельмож.. .удалял тамошних Бояр"). При этом часто менялись и законы ("вводили новости"). А это - нестабильность, большая вероятность изменения политики (в том числе и внешней) и риск межоусобиц (гораздо больший, чем при наследовании "отец-сын"). Свое мнение по этому поводу, надеюсь, Вы сможете высказать сами. 2. Москвичи не признали новым князем Юрия Дмитриевича именно потому, что он попытался занять престол в соответствии со старой отжившей себя системой наследования - прежнему князю Василию он приходился братом. В данном случае протестовали, скорее, "прежние Бояре", поскольку рисковали лишится имущества и положения - им достаточно просто было поднять более мелкую знать и зависимых от них людей, а также "служилые", т. е. военные и чиновники. 3. Василий был законным наследником - сыном прежнего князя. Во время усобицы он ничем особенным себя не проявил, сражений не выигрывал. Князь Юрий не был "побежден" - он "уступил столицу", потому что оказался по сути в безвыходном положении: бояре (высшая знать) и "служилые люди" в массовом порядке переходили на сторону Василия; в Коломну (к Василию) перебежали и оба сына Юрия, рассорившись с отцом. Понятно, что особой заслуги Василия в этом не было, поэтому о "славе" тут собственно не может быть и речи. К слову говоря, в документе практически ничего из этого, действительно, не содержится. Предполагается, что документ только напомнит о неком историческом событии, подробности которого Вы вспомните сами... Историю для этого нужно знать почти профессионально. Искренне сочувствую нынешним ученикам (((