Автор Alina задал вопрос в разделе Естественные науки
какие преимущества имеют атомные электростанции перед тепловыми станциями? помогитеее) и получил лучший ответ
Ответ от Жан-Лу Кретьен[гуру]
Очень малым объёмом потребляемого топлива
Отсутствием загрязнения окружающей среды
Ответ от Lamer1[мастер]
* Небольшой объём используемого топлива и возможность его повторного использования после переработки (для сравнения, одна только Троицкая ГРЭС мощностью 2000 МВт сжигает за сутки два железнодорожных состава угля) ;
* Высокая единичная мощность: 1000—1600 МВт на энергоблок;
* Относительно низкая себестоимость энергии, особенно тепловой;
* Возможность размещения в регионах, расположенных вдали от крупных водноэнергетических ресурсов, крупных месторождений, в местах, где ограничены возможности для использования солнечной или ветряной электроэнергетики;
* Хотя при работе АЭС в атмосферу и выбрасывается некоторое количество ионизированного газа, однако обычная тепловая электростанция вместе с дымом выводит ещё бо́льшее количество радиационных выбросов, из-за естественного содержания радиоактивных элементов в каменном угле.
гугл > вики
* Небольшой объём используемого топлива и возможность его повторного использования после переработки (для сравнения, одна только Троицкая ГРЭС мощностью 2000 МВт сжигает за сутки два железнодорожных состава угля) ;
* Высокая единичная мощность: 1000—1600 МВт на энергоблок;
* Относительно низкая себестоимость энергии, особенно тепловой;
* Возможность размещения в регионах, расположенных вдали от крупных водноэнергетических ресурсов, крупных месторождений, в местах, где ограничены возможности для использования солнечной или ветряной электроэнергетики;
* Хотя при работе АЭС в атмосферу и выбрасывается некоторое количество ионизированного газа, однако обычная тепловая электростанция вместе с дымом выводит ещё бо́льшее количество радиационных выбросов, из-за естественного содержания радиоактивных элементов в каменном угле.
гугл > вики
Ответ от Leonid[гуру]
Атомные станции - тоже тепловые, так что тут надо говорить о преимуществе ядерного топлива над органическим.
Их много. Во-первых, оно намного чище. Органические топлива при сгорании выбрасывают в атмосферу миллиарды тонн СО2, миллионы тон сажи и сотни тысяч тонн сернистых соединений (кислотные дожди) , не говоря уж о радиации (да-да!) . Ну и потребляют кислород, естессно. Во-вторых, добыча и транспортировка органических топлив сопряжены с гигантскими затратами, отчуждением земель (терриконы, карьеры, нефтепроводы) , экологической опасностью и риском, связанным с добычей и транспортировкой, - см. последние новости из Мексиканского залива и Междуреченска или не совсем последние про танкер "Эксон-Валдес".
Атомные станции несопоставимо чище. При нормальной эксплуатации там отсутствуют вообще какие-либо выбросы в атмосферу. Расход ядерного топлива несравнимо меньше, чем расходы органического топлива в пересчёте на выработанную энергию. Радиационные выбросы опять же - это единичные случаи при каких-то немыслимо серьёзных авариях, типа Чернобыльской, на Тримайл-Аленд или на "Маяке" (впрочем, "Маяк" - это не станция) . Чернобыль - это в чистом виде человеческий фактор. Кстати, как и Тримайл-Айленд (там после проверки забыли открыть какие-то заслонки резервных насосов).
Атомные станции - тоже тепловые, так что тут надо говорить о преимуществе ядерного топлива над органическим.
Их много. Во-первых, оно намного чище. Органические топлива при сгорании выбрасывают в атмосферу миллиарды тонн СО2, миллионы тон сажи и сотни тысяч тонн сернистых соединений (кислотные дожди) , не говоря уж о радиации (да-да!) . Ну и потребляют кислород, естессно. Во-вторых, добыча и транспортировка органических топлив сопряжены с гигантскими затратами, отчуждением земель (терриконы, карьеры, нефтепроводы) , экологической опасностью и риском, связанным с добычей и транспортировкой, - см. последние новости из Мексиканского залива и Междуреченска или не совсем последние про танкер "Эксон-Валдес".
Атомные станции несопоставимо чище. При нормальной эксплуатации там отсутствуют вообще какие-либо выбросы в атмосферу. Расход ядерного топлива несравнимо меньше, чем расходы органического топлива в пересчёте на выработанную энергию. Радиационные выбросы опять же - это единичные случаи при каких-то немыслимо серьёзных авариях, типа Чернобыльской, на Тримайл-Аленд или на "Маяке" (впрочем, "Маяк" - это не станция) . Чернобыль - это в чистом виде человеческий фактор. Кстати, как и Тримайл-Айленд (там после проверки забыли открыть какие-то заслонки резервных насосов).
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: какие преимущества имеют атомные электростанции перед тепловыми станциями? помогитеее)