Автор Олег Поляков задал вопрос в разделе Уголовное право
о превышении самообороны и получил лучший ответ
Ответ от Олег Зубрицкий[гуру]
Исход суда возможен любой. По такого рода делам суд всегда стремится установить адекватность оборону нападению. Если напали на тебя с голыми руками и ты отбивался голыми руками - вроде как адекватно. А если ты профессиональный боксер? А нападавший на тебя был хилым подростком, который просто напился и бурогозил. а ты его смачно и с оттяжечкой послал в нокаут с сотрясением мозга? Уже не адекватны меры защиты характеру угрозы.
Тут преведена статья. дело адвоката Вашей маленькой подруги сформировать у суда мнение, что женщина не имела другой возможности избежать насилия. Возможно, была попытка изнасилования, возможно, он размахивал куском трубы.
Поэтому очень сложно давать ответы на такие вопросы, не зная всех обстоятельств дела.
Понятно, что глупо ожидать от женщины. которую начинают избивать, адекватных мер обороны. Я думаю, ей надо по пункту 2.1 статьи 37 строить защиту. правда наличие ножа под рукой смущает, но это адвокат должен голову поломать. И опять же, что за нож? Случилось все на улице если, то наличие ножа свидетельствует о том. что она предполагает возможность нападения. А если это происходило в квартире и то был кухонный нож, уже ситуация совсем иначе может оцениваться. Ну и так далее.
Она действительно превысила, поскольку применила холодное оружие против безоружного т е неравные силы. За привышение мер необходимых для самообороны макс срок наказания 3 года, могу и ошибаться сос сроками нужно УК РФ смотреть. Думаю она отделается условным сроком, если есть смягчающие обьстоятельства, загладит вину..
Статья 37. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
2.1. Понятие и признаки превышения пределов необходимой обороны
Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» . По мнению К. И. Попова, такая законодательная формулировка является неточной. Хотя необходимая оборона (ч. 1 ст. 37 УК) определена законодателем не как действия, а как причинение вреда, эксцесс обороны (ч. 2 ст. 37 УК) определен как действия, хотя сами по себе никакие действия, если они не причинили посягающему вреда, эксцессом обороны (уголовно-наказуемым деянием) признаваться не могут.
Кроме того, превышение пределов необходимой обороны определено в законе как умышленное действие. Между тем, согласно ст. ст. 14, 25 УК, умысел является признаком не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его элементов. Поэтому более уместно говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны [1].
Превышение пределов необходимой обороны — многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т. е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними – заведомость этого несоответствия для обороняющегося.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.