Автор Мария Бушуева задал вопрос в разделе Гуманитарные науки
Википедия - ресурс для лохов? и получил лучший ответ
Ответ от Андрей Котоусов[гуру]
Здравствуйте, Маша,
Википедия такой-же ресурс в сети как все остальные. Не стоит к нему относиться с повышенным пиететом или чересчур критично. Авроры проекта преследовали простую идею: что получится, если каждый поделиться своим знанием? Обнаружилось, что 3 млн. человек готовы писать на английском, около 1 млн. на немецком и французиком языках, около 500 тысяч готовы говорить по-русски. Что здесь плохого? Пишите, критикуйте, ругайтесь в конце концов, но ругайтесь по существу, не становясь в позу нижегородского сноба, который путает акценты и понятия.
Только ленивый не ругает добротно сделанную вещь, откровенную халтуру обсуждают с неохотой. Миф о том, что источником и автором проблем нашего общества является Ален Даллес устойчив и дик одновременно. Во времена Даллеса не было ни компьютеров, ни Интернета! Однако кому-то выгодно внушать мифическую идею в наши головы, отнимая частичку разума. Да, в столицах с их библиотеками жить хорошо! Однако как узнать пытливому юноше или девушке химическую формулу определенного соединения, или биографию известного исторического деятеля. Стал бы тратится Даллес на то, чтобы мы знали о Тухачевском, Витте, Дале? Знания которые нам не нравятся – это не враг, а стимул к личному росту. Благо, есть куда расти.
С уважением,
Андрей.
Ответ от Pornokrolik[гуру]
нет, очень много полезной информации
если не лениться и читать, то можно стать разносторонне образованным человеком
нет, очень много полезной информации
если не лениться и читать, то можно стать разносторонне образованным человеком
Ответ от Secret[гуру]
и так вы тоже можете думать
и так вы тоже можете думать
Ответ от VanilaSky[активный]
нет!! !
википедия достачно хороший ресурс! !
не во всех сферах, но всё же...
нет!! !
википедия достачно хороший ресурс! !
не во всех сферах, но всё же...
Ответ от ВД[мастер]
Хмм, а почему вы так считаете? Да, согласна информация любительская, но зачастую информация ценная. Есть на что опираться в дальнейших поисках.
Хмм, а почему вы так считаете? Да, согласна информация любительская, но зачастую информация ценная. Есть на что опираться в дальнейших поисках.
Ответ от Люси Певэнси[гуру]
почему это? мне очень помогает
почему это? мне очень помогает
Ответ от DFDanila[гуру]
отличный ресурс, развивается с каждым годом, очень часто выдается в первой десятке запросов и наполняется, наполняется) )
кстати, лохи - это кто?))
отличный ресурс, развивается с каждым годом, очень часто выдается в первой десятке запросов и наполняется, наполняется) )
кстати, лохи - это кто?))
Ответ от Леша задов[новичек]
а ты скажи чем Римская империя отличается от Византийской? если что в википедии почитай
а ты скажи чем Римская империя отличается от Византийской? если что в википедии почитай
Ответ от Vog[гуру]
Ну не всё там так плохо, но соглашусь, неточности есть, причем какие
Ну не всё там так плохо, но соглашусь, неточности есть, причем какие
Ответ от Александр Макеев[активный]
Ну не знаю!! ! Сколько раз меня выручала эта штука. Однако, в нее пишут люди, а люди могут писать что-то неправилньое. Хотя сам видел, как профессор по информатике лазил по википедии в поисках описания какой-то функции=))
Ну не знаю!! ! Сколько раз меня выручала эта штука. Однако, в нее пишут люди, а люди могут писать что-то неправилньое. Хотя сам видел, как профессор по информатике лазил по википедии в поисках описания какой-то функции=))
Ответ от Марина Марина[гуру]
Всё-таки это, скорей всего, хороший помощник.
Всё-таки это, скорей всего, хороший помощник.
Ответ от La2silent[активный]
Википедия очень хороший ресурс, ну конечно не идеальный.
Википедия очень хороший ресурс, ну конечно не идеальный.
Ответ от Leonid[гуру]
Для лохов - это "Ответы@Mail.ru".
А так - ну, любой источник ненадёжен, если рассматривать ТОЛЬКО его. Если хочется быть уверенным в достоверности найденной информации, то искать нужно по НЕСКОЛЬКИМ источникам.
Для лохов - это "Ответы@Mail.ru".
А так - ну, любой источник ненадёжен, если рассматривать ТОЛЬКО его. Если хочется быть уверенным в достоверности найденной информации, то искать нужно по НЕСКОЛЬКИМ источникам.
Ответ от Павел Тихомиров[активный]
интернет для лохов, гугл для лохов, все для лохов >
интернет для лохов, гугл для лохов, все для лохов >
Ответ от Alexander Zhurilko[новичек]
Прекрасный ресурс.
Люди выкладывают информацию обо всём на свете, к тому же другие могут её редактировать, поправлять.
Другие же люди, читают то что им нужно, выкладывая свои знания.
Таким образом, всем польза.
Да, его можно назвать ресурсом для лохов, но назвать может только тот, кто сидя на корточках кушает семечки в клетчатой кепке и спортивных штанах, не знаючи как правильно пишутся слова родного языка, но чётко выговаривающего слова придуманные преступниками, отбросами цивилизованного общества. В простонародье, гопота 😉
Прекрасный ресурс.
Люди выкладывают информацию обо всём на свете, к тому же другие могут её редактировать, поправлять.
Другие же люди, читают то что им нужно, выкладывая свои знания.
Таким образом, всем польза.
Да, его можно назвать ресурсом для лохов, но назвать может только тот, кто сидя на корточках кушает семечки в клетчатой кепке и спортивных штанах, не знаючи как правильно пишутся слова родного языка, но чётко выговаривающего слова придуманные преступниками, отбросами цивилизованного общества. В простонародье, гопота 😉
Ответ от В и х р ь[гуру]
Здравствуйте!
Видимо, c самого начала “Википедию» делала группа не совсем умных "пиарщиков", желающих на этом просто подзаработать! Или, про моему мнению, ОТКРОВЕННЫХ вредителей и занятых профанацией научно-технических знаний (см. далее) .
О создателях Википедии см. в ответе на вопрос:
Когда я примерно два года назад впервые вошёл в Интернет и обнаружил "Википедию", я первым делом начал читать разделы и статьи, относящиеся к моей профессиональной деятельности и был ПОТРЯСЁН невежеством и ошибочностью ответов! Некоторые из них оказались на уровне "мнений" неграмотных "бабушек на лавочке" и даже смешными и нелепыми! Я «занялся» и исправил пару десятков статей на корректный текст (соответствующий просто учебникам по данному вопросу) и позже с ужасом обнаружил, что текст «вернулся» в прежнее «ошибочное» исходное положение!
Поэтому очевидно, что "Википедия" не может и не должна служить источником профессиональных и точных энциклопедических знаний и поэтому в серьёзных научно-технических профессиональных статьях на неё ссылаться ПРОСТО НЕЛЬЗЯ!
Было забавно читать например, здесь в Ответах, когда на мой точный научный ответ на научный вопрос ПО МОЕЙ ПРОФЕССИИ мне читатели присылали комментарии типа "Дурак"..."Балбес" со ссылками - на Википедию, с мнением, «что там в «Википедии» написано "верно" - ЭТО СМЕШНО и НЕСМЕШНО одновременно, а главное - ГЛУПО и является полной профанацией Научно-Технических знаний!
Это происходит потому, что все, кому не лень, пишут ответы в этой Википедии, и у неё НЕТ НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ СПЕЦИАЛИСТАМИ!
В то же время известно, что точная информация от профессионалов-специалистов содержится в издаваемых и бумажных, лазерных и Интернетовских Энциклопедиях, Справочниках, Обзорах, Монографиях....и др!
Поэтому Википедия могла бы стать серьёзным источником только в случае, если бы «кто попало» не писали туда «что захочет» не могли бы "попасть", а если бы у Википедии была бы ПЛАТНАЯ РЕДАКЦИЯ из Специалистов по отраслям знаний, которая бы рассматривала присылаемые предложения и помещала бы их в основной текст только после проверки! НО ЭТОГО СЕЙЧАС НЕТ!
Так и пишется Википедия – пишите и читайте кто хочет, но никто за достоверность информации НЕ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ!
Это - Настоящий ДУРДОМ по моему мнению!
Встаёт вопрос - на кого тогда эта примитивная и ошибочная "Википедия" рассчитана и для чего она нужна? ВОТ ИМЕННО ЭТО - ГЛАВНЫЙ ВОПРОС!! !
А проводить эту ОГРОМНУЮ работу по научному рецензированию "Википедии" и тратить на это время (да и бесплатно) никто из профессионалов-специалистов НЕ БУДЕТ! Я вот отредактировал всего несколько десятков статей по своей специальности, но потратил массу времени (и их вновь исказили - на "старые" ошибочные варианты) , но ведь нужно редактировать их СОТНИ! ! Это же огромный труд, на это просто нет времени, и кто это будет делать бесплатно?
Так и отношусь к Википедии, как странному "источнику" а к "создателям" как к несерьёзным и странным людям, наносящим ОГРОМНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ВРЕД РОССИИ!
А их действия ТОЧНО укладываются в доктрину А. Даллеса об интеллектуальном разрушении России, см:
поэтому вполне возможно, что деятельность этих "Википедистов" хорошо оплачена – причём из бюджета США (как Радио «Свобода» и пр.) .
Тогда всё ЯСНО и всё "встаёт на место".
Всего Вам доброго.
Здравствуйте!
Видимо, c самого начала “Википедию» делала группа не совсем умных "пиарщиков", желающих на этом просто подзаработать! Или, про моему мнению, ОТКРОВЕННЫХ вредителей и занятых профанацией научно-технических знаний (см. далее) .
О создателях Википедии см. в ответе на вопрос:
Когда я примерно два года назад впервые вошёл в Интернет и обнаружил "Википедию", я первым делом начал читать разделы и статьи, относящиеся к моей профессиональной деятельности и был ПОТРЯСЁН невежеством и ошибочностью ответов! Некоторые из них оказались на уровне "мнений" неграмотных "бабушек на лавочке" и даже смешными и нелепыми! Я «занялся» и исправил пару десятков статей на корректный текст (соответствующий просто учебникам по данному вопросу) и позже с ужасом обнаружил, что текст «вернулся» в прежнее «ошибочное» исходное положение!
Поэтому очевидно, что "Википедия" не может и не должна служить источником профессиональных и точных энциклопедических знаний и поэтому в серьёзных научно-технических профессиональных статьях на неё ссылаться ПРОСТО НЕЛЬЗЯ!
Было забавно читать например, здесь в Ответах, когда на мой точный научный ответ на научный вопрос ПО МОЕЙ ПРОФЕССИИ мне читатели присылали комментарии типа "Дурак"..."Балбес" со ссылками - на Википедию, с мнением, «что там в «Википедии» написано "верно" - ЭТО СМЕШНО и НЕСМЕШНО одновременно, а главное - ГЛУПО и является полной профанацией Научно-Технических знаний!
Это происходит потому, что все, кому не лень, пишут ответы в этой Википедии, и у неё НЕТ НАУЧНОГО РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ СПЕЦИАЛИСТАМИ!
В то же время известно, что точная информация от профессионалов-специалистов содержится в издаваемых и бумажных, лазерных и Интернетовских Энциклопедиях, Справочниках, Обзорах, Монографиях....и др!
Поэтому Википедия могла бы стать серьёзным источником только в случае, если бы «кто попало» не писали туда «что захочет» не могли бы "попасть", а если бы у Википедии была бы ПЛАТНАЯ РЕДАКЦИЯ из Специалистов по отраслям знаний, которая бы рассматривала присылаемые предложения и помещала бы их в основной текст только после проверки! НО ЭТОГО СЕЙЧАС НЕТ!
Так и пишется Википедия – пишите и читайте кто хочет, но никто за достоверность информации НЕ НЕСЁТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ!
Это - Настоящий ДУРДОМ по моему мнению!
Встаёт вопрос - на кого тогда эта примитивная и ошибочная "Википедия" рассчитана и для чего она нужна? ВОТ ИМЕННО ЭТО - ГЛАВНЫЙ ВОПРОС!! !
А проводить эту ОГРОМНУЮ работу по научному рецензированию "Википедии" и тратить на это время (да и бесплатно) никто из профессионалов-специалистов НЕ БУДЕТ! Я вот отредактировал всего несколько десятков статей по своей специальности, но потратил массу времени (и их вновь исказили - на "старые" ошибочные варианты) , но ведь нужно редактировать их СОТНИ! ! Это же огромный труд, на это просто нет времени, и кто это будет делать бесплатно?
Так и отношусь к Википедии, как странному "источнику" а к "создателям" как к несерьёзным и странным людям, наносящим ОГРОМНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ВРЕД РОССИИ!
А их действия ТОЧНО укладываются в доктрину А. Даллеса об интеллектуальном разрушении России, см:
поэтому вполне возможно, что деятельность этих "Википедистов" хорошо оплачена – причём из бюджета США (как Радио «Свобода» и пр.) .
Тогда всё ЯСНО и всё "встаёт на место".
Всего Вам доброго.
Ответ от Ётранный[гуру]
Как и во всем - Свои плюсы, свои минусы.
Как справочное пособие, как начальное пособие - использовать можно. И в этом качестве она великолепна. Огромнейшее спасибо создателям.
Как весомый аргумент - Нельзя. Как весомый аргумент можно использовать ту информацию, за которую конкретный человек отвечает рублем/положением. В википедии таких людей нет.
Как и во всем - Свои плюсы, свои минусы.
Как справочное пособие, как начальное пособие - использовать можно. И в этом качестве она великолепна. Огромнейшее спасибо создателям.
Как весомый аргумент - Нельзя. Как весомый аргумент можно использовать ту информацию, за которую конкретный человек отвечает рублем/положением. В википедии таких людей нет.
Ответ от Infernal_Apple[мастер]
Совсем неплохой русурс, на мой взгляд...
Совсем неплохой русурс, на мой взгляд...
Ответ от Incognita_[гуру]
Да, Маша, несомнено Вики нельзя назвать лучшим источником информации, но, тем не менее, нужно от чего-то отталкиваться. А если она вам так пришлась не по душе, вы можете любую статью подправить по своему усмотрению, делов-то! А если и этого вам не захочется, то, пользуйтесь абсурдопедией (есть и такая) , обхохочетесь..)))
Да, Маша, несомнено Вики нельзя назвать лучшим источником информации, но, тем не менее, нужно от чего-то отталкиваться. А если она вам так пришлась не по душе, вы можете любую статью подправить по своему усмотрению, делов-то! А если и этого вам не захочется, то, пользуйтесь абсурдопедией (есть и такая) , обхохочетесь..)))
Ответ от Snow[гуру]
для экспресс--справки вполне сгодится
для экспресс--справки вполне сгодится
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Википедия - ресурс для лохов?