шмайсер

Ответ от Александр Трофимов[гуру]
ППШ, там магазин на 71 патрон и более универсален, издали похож на автомат Томпсона (крррутое оружие гагстеров). Шмайсер для ближнего боя и не для прицельной стрельбы. Хорош б спросить тех, кто непосредственно юзал. Но ведь к понятию крутости этта никакого отношения не имеет.

Ответ от Гавриленко Станислав[гуру]
ППШ - потому, что НАШ!

Ответ от A. Aleeks[гуру]
ППШ выше точность, удачный патрон и прикладистая конструкция. Кстати шмайсер не правильное название для немецкого автомата.

Ответ от Ёергей 432[гуру]
Крутизна нарезки ствола больше у ППШ.
Значит, он круче.

А если честно-задолбили одинаковыми вопросами. Что круче Т-80 или Абрамс? Что круче-Макаров или Беретта?
Сравните сами характеристики ну хотя бы в ВИКИ и сделайте вывод сами.

ППШ с коробчатым магазином лучше.

Ответ от Анатолий Козаченко[гуру]
ППШ - пистолет-пулемет
Шмайстер - автомат.
Различие ловите? У ППШ был пистолетный патрон со всеми вытекающими последствиями, прицельная дальность 200-300 метров, максимальная 400. Дед рассказывал, что на 300 метрах уже шинель не пробивал.
Немцы разрабатывали специальный патрон для своего автомата, наши приспособели от ТТ.
В ближнем бою и по надежности лучше ППШ, 5000 выстрелов без чистки.

Ответ от Олег Тимошин[гуру]
АКМ круче.... У ППШ есть огромный минус - самострел при падении и низкая точность стрельбы, MP-40 очень сложен в обслуживании и сделан под левшей.

Ответ от Михаил Карпов[гуру]
сравнивать ППШ и МП-38...-41 (выпускавшийся фирмой Эрма) дело неблагодарное.

По массовым параметрам ППШ с рожковым магазином и МП близнецы. ППШ с магазином повышенной емкости граммов на 500 потяжелее.

По технологичности однозначно рулит ППШ, трудоемкость производства почти в три раза меньше, при этом средний разряд работ на 2 разряда ниже (одна телескопическая система защиты ВБ пружины МП чего стоит, не считая пневмодемпфера снижения скорострельности, надежно но требует сложной технологии и квалификации сборщиков).

По боевым качествам, на реальных дистанциях огневого боя ТТ (изначально маузер 7,65мм) патрон ППШ конечно прошивал врага насквозь, но останавливающее действие пули было в 2 раза ниже 9мм Пар, что иногда имело большое значение при стрельбе накоротке, потому что после попадания очереди из МП противник если не убивался, то надежно выводился из строя из-за контузии.

Но пуля МП теряла скорость быстрее чем пуля ППШ, поэтому стрелять прицельно на дальность свыше 100 метров было не реально, у ППШ достаточно надежное и прицельное поражение обеспечивалось на дальности до 150 метров.

МП более компактный (складной приклад).

Скорострельность. ППШ обзывали патронной молотилкой, патронной обжорой и т. д. , но порой вихрь пуль спасал положение, просто создавая непроходимую преграду. У МП благодаря демпферу скорострельность была ниже, и соответственно расход б/припасов меньше.

И, это пожалуй главное, МП никогда не являлся основным оружием Вермахта (как это может показаться из наших да и многих зарубежных фильмов, "Маузер 98 к" рулил на поле боя, так же как и Мосинская трехлинейка) , как впрочем и ППШ. Выпущено всех модификаций МП было 700 тыс, а вот ППШ больше 2-х миллионов.

А вообще лучше ППС-43 не было пистолета-пулемета.

Да Гуго (Хуго) Шмайсер скрестил свой ПП с МП-40 (приставил деревянный приклад и удлиннил ВБ пружину) , вот только выпущено их было совсем немного, и использовались они в войсках СС и парашютистами.

Ответ от Марк Эпштейн[новичек]
МП, потому что не совок

Ответ от Павел Третьяков[новичек]
Пожиратель патронов Шпагина. Причины: надёжность, простота в изготовлении и эксплуатации, технические характеристики (дальность эффективной стрельбы, скорострельность). Машинпистоль же более компактный, эргономичный и лёгкий по сравнению с ППШ. В городских условиях MP - оружие хорошее. Но в чистом поле я бы предпочёл ППШ, а лучше - винтовку или ручной пулемёт.

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]