sigma или tamron

Ответ от Y.Nine[гуру]
На самом деле большой разницы между этими объективами нет. По своим оптическим характеристикам они очень близки, качество изготовления и надежность конструкции тоже на одном уровне. Тот случай, когда выбор дело вкуса. Лично мне больше нравится картинка с Сигмы, я бы её взял. Есть, правда такой интересный момент, Тамроны выбирать бесполезно, они все одинаковые как близнецы, а вот Сигмы все разные, при возможности есть смысл посмотреть несколько экземпляров. В любом случае оба они значительно лучше не только вашего кита, но и 50 f1,8.
Но скажу я ещё одну крамольную вещь, не очень удобно снимать свадьбу объективом у которого максимальный фокус 50. Меня сейчас местные теоретики потопчут ногами, но я бы сильно подумал, менять ли в связи с этим радостным событием Ваш кит на более короткий, хоть и более качественный зум или же поменять недоразумение 50 f1,8 на хороший портретник, например, Nikkor AF-S 85mm f/1.8 G (DX). Съемка свадьбы, состоит из двух частей. Одна это по сути репортаж, для которого важна не столько качественная оптика, сколько хорошая топовая вспышка с грамотным рассеивателем. А вторая часть это художественная постановочная съемка, на улице, где качественный портретник ой как нужен. А ещё нужен лайт диск и ассистент чтобы его держать (можно привлечь для этого сговорчивых и трезвых гостей)

Ответ от Борис Ржевский[гуру]
Хм... твой кит 16-85 очень не плох. Думаю им+вспышка вполне сносно можно снять свадьбу. До работы найди возможность отснять другую свадьбу, волонтёром. Необходима тренировка.
Главная задача - момент не упустить, правильно строить кадры и попадать в резкость. За художественностью не гонись.
Ну а что сигма лучше тамрона - это очевидно, не надо читать отзывы, достаточно посмотреть на ценник.

Ответ от Єото-Леди[гуру]
Из-за одной свадьбы покупать стекло?
Настоящие фотографы не тратят все заработанные деньги, а пускают их на новую хорошую технику, и зарабатывают дальше-больше. Если Никон будет следующий, тогда Сигма ок, она и дешевле, особенно б/у, если вы не настоящий. Просто "дешевое" тоже дорого.

Ответ от Helen. A[гуру]
Из этих Sigma AF 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM.В принципе и Nikon 16-85mm f/3.5-5.6+внешняя вспышка можно вполне справиться, если, конечно, Вы уже умеете ими пользоваться.

Ответ от Ап Ап[гуру]
Sigma лучше автофокусом (кольцевой у/з мотор), прочнее конструктив, качество размытия заднего плана лучше. Стабилизтор в помощь. Для Ваших задач думаю эта Sigma лучшее решение. Если фф будете брать, то тут из бюджетных стёкол Tamron 28-75/2,8. Рисует на длинном конце хорошо.

Ответ от Алекс Мо[гуру]
а зачем такие узкие фокусные? -по моему это пустая трата денег

Ответ от Єотограф -любитель[гуру]
SIGMA 17-50MM F2.8 EX DC OS HSM

Ответ от Dulinn[гуру]
одного вашего полтинника вполне достаточно

Ответ от Ђоляныч, видеофотограф[гуру]
достаточно 16-85 с пыхой, и нечего дёргаться

Ответ от Rem[гуру]
Сигма получше, но и чуть дороже. Тамрон со стабом почему-то оптически получился даже похуже старого варианта без стаба. Разница в целом не сказать, что сильно принципиальная, но явно в пользу сигмы. Так что есть по деньгам нормально - то лучше брать сигму. Тем более, что версии со стабом по ценам близки. Версию тамрона без стаба б. у. иногда можно урвать вообще за смешные деньги.

Ответ от Баян Немиров[гуру]
снимать постановочные кадры на фикс, репортажные на кит, тамрон мыло и вообще светосильные зумы бесполезная вещь

Ответ от Ёергей Жирнов[гуру]
Я уже давно для себя решил, что только "родные" стекла лучший выбор . Для никона - никон, для канона - канон.

Ответ от Вячеслав фото[новичек]
Тоже на Сигму глаз положил. Но в плане одной свадьбы - реально смысла нет менять своего кита.
На кита можно сделать прекрасные снимки без всяких проблем. Вот пара моих снимков на стандарт 18-55 мм:

Ответ от 3 ответа[гуру]