spag

Ответ от W/YSIW/YG[гуру]
Ответ компании "СПАГ Санкт-Петербург Иммобилиен унд Бетайлигунгс Акциенгезелльшафт" на публикацию "Фирма СПАГ и Путин. Из жизни наркобаронов и видных питерцев"
Уважаемые читатели !
В выпуске «Новой газеты» № 18 (1043) от 14.03.2005 была опубликована статья «Есть вопросы к свидетелю: Президенту России» , содержащая целый ряд сведений, не соответствующих действительности.
Так как эти сведения напрямую касаются нашей компании, считаем необходимым опубликовать наш ответ.
1. Прежде всего, необходимо отметить, что Обвинительное заключение прокуратуры Княжества Лихтенштейн, на основании сведений которого и написана статья, полностью опровергнуто вступившим с силу решением Верховного суда Княжества Лихтенштейн еще в феврале этого года, о чем должен был знать автор статьи.
Упоминаемые в статье Евгений фон Хоффен и Рудольф Риттер (которые, вполне возможно, являются миноритарными акционерами СПАГ) , безосновательно названные журналистами «компаньонами» Президента России В. В. Путина и других упоминаемых в статье петербуржцев (об этом чуть ниже) , полностью оправданы высшей судебной инстанцией Лихтенштейна, решение которой окончательно и обжалованию не подлежит.
Таким образом, все изложенные в статье предположения, которые журналист сделал на основании Обвинительного заключения (в частности: о причастности Евгения фон Хоффена и Рудольфа Риттера к каким-либо операциям по «отмыванию грязных денег» , о каких-либо связях этих лиц с наркокартелями и иными преступными организациями) , окончательно признаны не соответствующими действительности.
Решение Верховного суда Княжества Лихтенштейн было вынесено за три недели до опубликования статьи «Есть вопросы к свидетелю: Президенту России». Поэтому нам представляется очень странным, что журналист, давно и основательно работающий по этой теме, не смотря на это решение суда, все-таки опубликовал статью, содержащую большое количество ложных сведений. Это противоречит не только Кодексу профессиональной этики российского журналиста, но и российскому законодательству.
Небесполезно также напомнить автору статьи, что исходя из принципа презумпции невиновности содержащаяся в любом обвинительном заключении информация является лишь выработанным в ходе следствия предположением соответствующих следственных органов, подтвердить (установить) которую может только суд. До момента вступления в силу обвинительного приговора суда такую информацию нельзя воспринимать и публиковать как сведения, соответствующие действительности. Однако журналист закрыл глаза на это нарушение и все же ее опубликовал.
2. В статье неоднократно утверждается, что ряд уважаемых петербуржцев, в числе которых нынешний Президент России Владимир Путин, Сергей Беляев и Юрий Львов согласно уставным документам СПАГ входили в его органы управления – Наблюдательный совет и Правление.
Нам, конечно, лестно, что таких видных людей причисляют к нашим бывшим топ-менеджерам. Но, дабы не вводить читателя в заблуждение, мы вынуждены в который уже раз заявить, что это не так.
Ни по уставным документам СПАГ (как утверждается в статье) , ни в действительности Владимир Путин, Сергей Беляев и Юрий Львов никогда не входили в состав каких бы то ни было руководящих органов СПАГ. Этого просто не могло быть еще и потому, что согласно требованиям действовавшего в то время Указа Президента «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» государственным служащим было строго запрещено принимать какое-либо участие в управлении предприятиями и организациями.
Ни указанные лица, ни иные чиновники действовавшей тогда Администрации Петербурга, фактически никогда не участвовали в управлении компанией, не посещали офисы СПАГ, не получали от компании никаких вознаграждений.
Мы признаем, что после учреждения СПАГ её представителями была в одностороннем порядке распространена информация о формировании некого «Консультативного совета СПАГ» , хотя такой орган не был предусмотрен ни законодательством, ни уставными документами СПАГ.
W/YSIW/YG
Просветленный
(21273)
Нет. Это Роман ШЛЕЙНОВ