ст 183 гк рф

Ответ от Largo[активный]
Всех посадить одлжен!

Ответ от Gayrat Shakhavdinov[гуру]
Если директор действительно не наделен такими полномочиями, то арбиртражный суд удовлетворит иск о признании недействительным договора залога.

Ответ от Панда[гуру]
если прочитать ст. 174, то там сказанно, что сделка может быть признанна судом недействительной, если будет доказанно, что другая сторона (т.е. банк в нашем случае) знала о том, что, лицо, которое подписывало договор не имеет на это прав,
если же сотрудники банка об этом не знали и не могли знать, то сделка будет признанна состоявшейся.
почитай ст. 174. тебе же такую подсказкув вопросе дали.

Ответ от Базука[гуру]
В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах предполагаемого представляемого, если только такой представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если предполагаемый представляемый не одобрит сделку, в отношении него она является незаключенной.
Иногда возникают сложности в разграничении сферы применения ст. 174 ГК РФ, определяющей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, и ст. 183 ГК РФ, устанавливающей последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Важность правильного разграничения обусловлена существенным различием этих последствий: оспоримость сделки согласно ст. 174 по иску представляемого и признание сделки незаключенной с предполагаемым представляемым согласно ст. 183.
Статья 174 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда представитель действует в полном соответствии с определенными в доверенности полномочиями, но они превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым. В соответствии со ст. 174 совершенная представителем сделка может быть признана недействительной только в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Впрочем, как показывает анализ других норм ГК РФ, и эта возможность оказывается весьма проблематичной.
Напротив, в ст. 183 ГК РФ предусмотрена принципиально иная ситуация: представитель либо вообще не имеет полномочий действовать от имени другого лица, либо превышает те полномочия, которые ему предоставлены в доверенности. Различие в правовых последствиях ст. ст. 174 и 183 ГК РФ представляется вполне естественным, так как в первом случае несовпадение объема полномочий в доверенности и в договоре наступает в результате действий самого представляемого, а во втором случае действия неуполномоченного представителя никак не связаны с действиями предполагаемого представляемого.
В заключение, возвращаясь к ст. 174 ГК РФ, необходимо отметить, что применение предусмотренных в ней последствий при несовпадении полномочий в доверенности и договоре в общем случае вступало бы в противоречие с другими нормами ГК РФ. Дело в том, что если во всех остальных случаях, предусмотренных в ст. 174, контрагент, знающий об ограничении полномочий представителя и тем не менее совершающий сделку, действует незаконно, то в случае несовпадения доверенности и договора возникает иная ситуация. Контрагент, знающий об этом и руководствующийся доверенностью, поступает правомерно. Ведь именно доверенность определена законом в качестве одного из оснований возникновения полномочий представителя. Эти основания перечислены в ст. 182 ГК РФ.

Ответ от Константин Дегтярёв[гуру]
Ya ochen somnevayus', chto vozmozhna situacia, kogda sotrudnik banka ne mog znat o nevozmozhnosti zakluchit sdelku predsedatelem pravlenia.

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]