суд и процесс по русской правде

Ответ от Гришкан Ольга[гуру]
Древнерусское гражданское право не знало единого понятия права собственности - содержание его было различным в зависимости от того, кто был субъектом и что фигурировало в качестве объекта права собственности. Однако право собственности уже отделяется от права владения. В Русской Правде нашел свое отражение процесс значительного усиления охраны частной собственности (особенно феодальной) .
В результате установления частной собственности развивается и наследственное право. В частности, по общему правилу наследовать могли только сыновья, а отцовский двор переходил к младшему сыну. В наследственном праве отражается сословное неравенство: в порядке исключения боярам и дружинникам, при отсутствии сыновей, могли наследовать и дочери, что было совершенно невозможно для смердов.
Русская Правда повествует о существовании нескольких видов договоров, типичных для древнерусского гражданского оборота: о договоре купли-продажи, о договоре займа (отдельно выделялся договор займа между купцами) , о договоре личного найма.
В связи с правовой регламентацией договоров возникает и развивается древнерусское обязательственное право, касающееся прежде всего обязательств из договоров. Для Русской Правды характерна не только имущественная, но и личная (вплоть до продажи в рабство) ответственность не исполнившего свое обязательство должника.
Для древнерусского права характерен классический состязательный процесс с процессуальным равенством сторон при пассивной роли суда. Суд был гласным и открытым. Судопроизводство носило устный характер.
Суды не были отделены от княжеской администрации. Каких-то особых форм судебного процесса не было, он не разделялся на уголовный и гражданский. Вместе с тем только по уголовным делам было возможно «гонение следа» , т. е. расследование преступления по горячим следам. Особой формой предварительного расследования дела был «свод» . Свод начинался «закличем» - публичным объявлением, например, о краже. Если законный собственник находил человека со своей вещью, тот (новый владелец вещи) должен был объяснить, где и у кого он ее приобрел и т. д. ; человек, который не мог объяснить происхождение похищенной вещи, объявлялся вором и подлежал соответствующей ответственности. «Крайним» (т. е. вором) объявлялся также тот, в чьих руках находилась вещь до того, как ее следы уходили в другую землю. Также собственник забирал свою вещь, если свод доходил до третьего, а третий сам продолжал свод.
Свидетели делились на «послухов» (рассказывали про образ жизни подозреваемого и пр. ) и «видоков» (очевидцев происшествия) . Признавались и вещественные доказательства, например «поличное» -украденная вещь. Особым видом доказательства была «ордалия» («суд божий» ) - испытания железом и водой в целях установления «истины».