tamron 17-55

Ответ от Dolsl veshe[гуру]
На таких фокусных стаб не особенно нужен.
Цены = качество плюс цена рабсилы.
Я себе выбрал этот: Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Nikon (для кропа) .
IF - (Internal Focusing) - конструкция объектива, при которой фокусировка происходит за счет перемещения элементов только внутри объектива. Объективы с внутренней фокусировкой не изменяют своих размеров при фокусировке, быстрее фокусируются и более удобны при использовании светофильтров, для которых важно их положение (поляризационные, градиентные и т. д.) .
а где вы увидели: "...и там и там.. " ? -это фирменное сокращение от Никона.

Ответ от Andrey[гуру]
был у меня тамрон, точнее и сейчас лежит. мыльный, хотя и получше китового.
купил никкор - гораздо лучше картинка, резче.
просто так цены не накручивют, кто брал никкоры, еслиб тамроны лучше и дешевле были бы

Ответ от SHADOW[гуру]
Nikkor лучше во всем !: 9 лепестков диафрагмы против 7,разрешение выше, ХА почти отсутствуют, контровой держит лучше, от сюда и цена ...IF внутренняя фокусировка.

Ответ от Mr.Sergio[гуру]
Тамрон 17-50
Никон 17-55
Никон быстрый, точный и вообще красавчик! Конечно дорого, но он того стоит!!!

Ответ от Пьяный танцор[активный]
уха-ха.. Киржаков мистер улыбнул.. ктож так объективы сравнивает. Ты бы ещё у этой негритянки в заднице сфоткал и сравнил бы со студийной фотографией.

Ответ от Виктор Егорович[гуру]
Есть у меня этот тамрон, вернее был- сегодня ушёл.
У тамрона нсколько хуже качество картинки по краям кадра. В центре примерно равно никону. На 17мм углы скруглит нереально. В групповом портрете, все кто стоял в углу будут с вытянутыми, кривыми головами. У никона так же, но получше в разы. У тамрона диафрагма 2.8 не полностью рабочая. Может дать белый ореол на фотографиях, муар другим словом. Ещё у тамрона плавающее качество. Объектив при покупки надо тестирвать на предмет ухудшения резкости по краям кадра на диафрагме 2.8 на фокусных 17, 24, 35, 50.
Про то, что этот тамрон с мотором. У меня была без моторная версия. Мой д300 наводил её на резкость точно так же, как и никон 17-55. С мотором, по идее, тамрон должен стать чутка тормознутее.
В полутёмных помещениях будет % брака. Как с этим у никона не в курсе.
Теперь о плюсах. То, что объектив дешёвый и пластиковый не должно вводить в заблуждение об его качестве. Мой тамрон выдерживал съёмку в турецкой сауне, в море его обдавало солёными брызгами, ветер в пустыни нагонялв него песку. Этот малец часто заливался шампанским компотом. На морозе и в жару +50 работал без косяков. За 4 года мучений у него только растянулась резинка.
И ещё он лёгкий! Где 17-55 просто ленио доставать из рюкзака, фот с этим тамроном как болтался на шее, так и болтается.
Покупать или нет- однозначной оценки дать не могу. Когда то он меня беззаговорочно устраивал. Но сейчас цена фототехники сравнима с ценой на авто.

Ответ от Неизвестный Человек[гуру]
Есть мнение, что покупать кропнутое стекло за 40+ по меньшей мере глупо. А этот никон к тому же в б/у виде сбрасывает много. Можно купить за 25000. Т. е. Мой совет - либо б/у берите (вдумчиво) , либо другое стекло (с запасом на будущее, т. е. под фулфрейм)

Ответ от 3 ответа[гуру]