Автор Полина-Энди Тэр задал вопрос в разделе Техника
Почему радиотелескопы больше оптических телескопов? и получил лучший ответ
Ответ от Krab Bark[гуру]
У радиотелескопов больше длины волн, больше должны быть и зеркала или антенны.
У оптического телескопа есть предел приближения, вызванный неоднородностью атмосферы, а зонд может подлететь к планете близко. В принципе можно использовать и космический телескоп, но сравнимое с приближением зонда приближение у телескопа при приемлемых размерах телескопа все равно не получить.
Ответ от Виктор перестукин[гуру]
Размеры телескопов пропорциональны длине волны. Радиоволны намного длиннее световых волн.
Размеры телескопов пропорциональны длине волны. Радиоволны намного длиннее световых волн.
Ответ от Михаил синицин[гуру]
Длина радиоволн больше длины волн оптического диапазона
Длина радиоволн больше длины волн оптического диапазона
Ответ от Pesets White[гуру]
Большое зеркало радиотелескопа легче построить, чем зеркало оптического телескопа.
Большое зеркало радиотелескопа легче построить, чем зеркало оптического телескопа.
Ответ от Oleg K[гуру]
у световых волн амплитуда никакая в сравнении с радио, потому их фокусировать легче, площадь отражателя меньше
ну это я так, просто предположил 🙂
вопросы у вас какие-то, вон тут озадачены, почему люди не носят одежду вместе с вешалками, а вы про волны всякие, нехорошо это, не в духе времени 🙂
у световых волн амплитуда никакая в сравнении с радио, потому их фокусировать легче, площадь отражателя меньше
ну это я так, просто предположил 🙂
вопросы у вас какие-то, вон тут озадачены, почему люди не носят одежду вместе с вешалками, а вы про волны всякие, нехорошо это, не в духе времени 🙂
Ответ от Leonid[гуру]
Прикол в том, что из-за большей длины волны намного ниже требования к ТОЧНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ. Ведь погрешность формы (отклонений поверхности телескопа от идеального параболоида) должна быть порядка длины волны. Ну ясен перец, что одно дело - длина волны в доли микрона, и совсем другое - доли сантиметра. Вот эта б'ольшая погрешность и ПОЗВОЛЯЕТ СТРОИТЬ (не заставляет, а именно что позволяет) телескопы большего размера. Была б воля и возможности - оптические телескопы тоже строили бы размером в несколько сот метров.. .
Но с радиотелескопами есть и ещё более хитрый прикол: разнесённая база. Ведь зачем нужен большой размер телескопа? не только для чувствительности, а в первую очередь для того, чтоб отодвинуть дифракционный предел разрешения. Угловое разрешение телескопа - хоть оптического, хоть радио, - пропорционально отношению длины волны к размеру. То есть есть вдять два сравнительно небольших телескопа и разнести их антенны на 1 км, то получится телескоп с эффективным размером в 1 км, даже если размер каждой тарелки - 5 метров. И тут опять же точность соблюдения расстояния должна быть порядка длины волны, что обеспечить в радиодиапазоне несоизмеримо проще, чем в оптическом. И даже более того: радиосигналы можно ЗАПИСЫВАТЬ - ровно так же, как записываются осциллограммы (и фактически ничем не отличается от записи звука на фонограф) , причём записывать одновременно с отметками точного времени. Тогда наложение таких записей даст возвожность сохранить фазовые отношения между двумя сигналами - а значит, восставновить точную картину волнового фронта. Собственно, всякая антенна именно это и делает - она собирает в одной точке сигналы с одинаковыми фазами. Точность задания времени в современной техники феноменальная (порядка 10 в -18). За счёт такого трюка можно эти антенны расположить вообще на разных концах Земли, т. е. получить базу размером в десяток тысяч вёрст. Поэтому пространственное разрешение радиотелескопов на несколько порядков превосходит разрешение оптических.
Так что именно феноменальное пространственное разрешение, и именно связанное с эквивалентными размерами антенной системы, и есть основной стимул роста размеров.
=====================
Зонды: ну тут всё просто.. . Не всякий объект излучает в радиодиапазоне. Или по крайней мере излучает достаточно, чтоб это излучение можно было уверенно зарегистрировать. А в оптическом - не видно, ибо далеко и разрешения оптических инструментов не хватает. Вот поэтому и посылают зонды - они дают "крупный план", снимая отдалённые объекты, такие, как спутники газовых гигантов, с близкого расстояния.
Не говоря уж о том, что с их помощью можно провести непосредственный химический анализ атмосферы и поверхности небесных тел.
Прикол в том, что из-за большей длины волны намного ниже требования к ТОЧНОСТИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ. Ведь погрешность формы (отклонений поверхности телескопа от идеального параболоида) должна быть порядка длины волны. Ну ясен перец, что одно дело - длина волны в доли микрона, и совсем другое - доли сантиметра. Вот эта б'ольшая погрешность и ПОЗВОЛЯЕТ СТРОИТЬ (не заставляет, а именно что позволяет) телескопы большего размера. Была б воля и возможности - оптические телескопы тоже строили бы размером в несколько сот метров.. .
Но с радиотелескопами есть и ещё более хитрый прикол: разнесённая база. Ведь зачем нужен большой размер телескопа? не только для чувствительности, а в первую очередь для того, чтоб отодвинуть дифракционный предел разрешения. Угловое разрешение телескопа - хоть оптического, хоть радио, - пропорционально отношению длины волны к размеру. То есть есть вдять два сравнительно небольших телескопа и разнести их антенны на 1 км, то получится телескоп с эффективным размером в 1 км, даже если размер каждой тарелки - 5 метров. И тут опять же точность соблюдения расстояния должна быть порядка длины волны, что обеспечить в радиодиапазоне несоизмеримо проще, чем в оптическом. И даже более того: радиосигналы можно ЗАПИСЫВАТЬ - ровно так же, как записываются осциллограммы (и фактически ничем не отличается от записи звука на фонограф) , причём записывать одновременно с отметками точного времени. Тогда наложение таких записей даст возвожность сохранить фазовые отношения между двумя сигналами - а значит, восставновить точную картину волнового фронта. Собственно, всякая антенна именно это и делает - она собирает в одной точке сигналы с одинаковыми фазами. Точность задания времени в современной техники феноменальная (порядка 10 в -18). За счёт такого трюка можно эти антенны расположить вообще на разных концах Земли, т. е. получить базу размером в десяток тысяч вёрст. Поэтому пространственное разрешение радиотелескопов на несколько порядков превосходит разрешение оптических.
Так что именно феноменальное пространственное разрешение, и именно связанное с эквивалентными размерами антенной системы, и есть основной стимул роста размеров.
=====================
Зонды: ну тут всё просто.. . Не всякий объект излучает в радиодиапазоне. Или по крайней мере излучает достаточно, чтоб это излучение можно было уверенно зарегистрировать. А в оптическом - не видно, ибо далеко и разрешения оптических инструментов не хватает. Вот поэтому и посылают зонды - они дают "крупный план", снимая отдалённые объекты, такие, как спутники газовых гигантов, с близкого расстояния.
Не говоря уж о том, что с их помощью можно провести непосредственный химический анализ атмосферы и поверхности небесных тел.
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Почему радиотелескопы больше оптических телескопов?
спросили в 1609 год 605 год
Где находится крупнейший телескоп в России?
Телескоп (от Теле.. . и греч. skopéo — смотрю) астрономический оптический прибор,
подробнее...
Где находится крупнейший телескоп в России?
Телескоп (от Теле.. . и греч. skopéo — смотрю) астрономический оптический прибор,
подробнее...
спросили в Техника Телескоп
Какой телескоп мощнее, LBT или орбитальный хаббл?
LBT. Размер имеет значение, знаете ли.. .
"Мощность телескопа" - это прежде всего угловое
подробнее...
Какой телескоп мощнее, LBT или орбитальный хаббл?
LBT. Размер имеет значение, знаете ли.. .
"Мощность телескопа" - это прежде всего угловое
подробнее...
Какие объекты в космосе можно разглядывать в телескоп с увеличением 160-180?
Уже прозвучало, что важен диаметр объектива. Но в том же ответе крупная неточность: не наблюдают
подробнее...
спросили в Техника
HUBBLE телескоп как далеко он может видеть?
Столь же далеко, как и человечкский глаз. То есть до границы видимой части Вселенной (порядкак 13,6
подробнее...
HUBBLE телескоп как далеко он может видеть?
Столь же далеко, как и человечкский глаз. То есть до границы видимой части Вселенной (порядкак 13,6
подробнее...
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот еще темы с похожими вопросами:
спросили в Техника Телескоп
Где находится самый мощный наземный телескоп на планете? Что в него можно увидеть?
На краю огромной вулканической долины над морем облаков возвышается серебрящийся в лунном свете
подробнее...
Где находится самый мощный наземный телескоп на планете? Что в него можно увидеть?
На краю огромной вулканической долины над морем облаков возвышается серебрящийся в лунном свете
подробнее...
спросили в Телескоп
Почему телескоп Хаббл фоткает другие галактики, но где тогда фотки других планет нашей галактики, кроме нам известных?
Галерею фотографий планет, полученных телескопом . У других звезд нашей Галактики обнаружены
подробнее...
Почему телескоп Хаббл фоткает другие галактики, но где тогда фотки других планет нашей галактики, кроме нам известных?
Галерею фотографий планет, полученных телескопом . У других звезд нашей Галактики обнаружены
подробнее...
почему при наблюдении не используют телескоп с увеличением свыше 500-600 раз
атмосфера вносит сильные искажения в изображение. Попросту ничего не видно будет - все размыто.
подробнее...
Астрономия. Насколько телескоп увеличивает видимые (линейные) размеры далекой звезды?
Ни на сколько. Они слишком
подробнее...
Какую планету можно увидеть невооруженным глазом?
Обычно невооружённым глазом можно увидеть звезды, имеющие величину до +6m; угловое разрешение
подробнее...
По дороге из Москвы в Калязин...
Тарелка на реке Жабня район Калязина.
Полноповоротный параболический рефлектор – аналог
подробнее...
Что такое кек
Обсерватория Кека (англ. W. M. Keck Observatory) — астрономическая обсерватория, расположенная на
подробнее...
Как называется подзорная труба астронома?
Телескоп рассматривает Солнце с воздушного шара
Воздушный шар Wallops Balloon готовится к
подробнее...
спросили в Телескоп
Может ли телескоп Хаббл сфотографировать Луну?
1. Может
2a. Незачем - все и так знают, что они там были.
2b. Но, даже, если
подробнее...
Может ли телескоп Хаббл сфотографировать Луну?
1. Может
2a. Незачем - все и так знают, что они там были.
2b. Но, даже, если
подробнее...