виды недействительных сделок по порядку признания

Ответ от Erast Fandorin[гуру]
Пример первый (все сходства имен и событий не соответствуют действительности). Городским судом рассмотрен иск Мажкеновой к Мажкенову, ТОО «Мунайбургаз» , Уалиеву о признании сделки по продаже акций ОАО «Мунай онимдери» недействительной и их истребовании.
Требования мотивированы тем, что она состоит в зарегистрированном браке с Мажкеновым, который без ее согласия распорядился 10% акций ОАО «Мунай онимдери». Просила признать недействительными продажу и регистрацию акций на Уалиева в количестве 9541 шт. и ТОО «Мунайбургаз» - 8600 шт.
Решением суда от 02.04.2007г. , оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.05.2007г. , иск удовлетворен. Постановлено признать недействительными сделки по отчуждению акций ОАО «Мунай онимдери» между Мажкеновым, ТОО «Мунайбургаз» и Уалиевым и истребовать их с возвратом в собственность Мажкенову.
Решение мотивировано тем, что поскольку акции приобретены Мажкеновым в период брака и являются общей совместной собственностью супругов, то их отчуждение без согласия супруга незаконно.
Между тем, следовало исходить из ст. 25 Закона «О регистрации сделок с ценными бумагами в Республике Казахстан» , предусматривающей, что реализация сделок с ценными бумагами осуществляется при наличии встречных приказов участников сделки.
Снятие акций с лицевого счета Мажкенова и зачисление на лицевые счета ответчиков подтверждено встречными письменными приказами, подписанными уполномоченными лицами, зарегистрированными профессиональным участником рынка ценных бумаг.
Судом не учтен п. 2 ст. 33 Закона «О браке и семье» , в силу которого сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом по мотиву отсутствия согласия другого супруга, может быть признана недействительной лишь при наличии доказательств тому, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Отменяя решение и апелляционное постановление с принятием нового решения об отказе в иске, надзорная коллегия указала, что истицей не представлено доказательств, что другая сторона сделки знала об отсутствии согласия на продажу акций, напротив ни учредитель ТОО «Мунайбургаз» Ибраев, ни Уалиев, приобретая акции Мажкенова, не знали и не могли знать о несогласии его супруги на продажу акций.
Между тем, супруги Мажкеновы продолжают проживать совместно, до подачи иска Мажкенова судьбой акций не интересовалась, об отсутствии поступления ежегодных дивидендов знала и в суд не обращалась.
Указанные обстоятельства приняты надзорной коллегией в подтверждение тому, что супруга Мажкенова была информирована о том, что акции проданы, что предполагает ее согласие на их продажу и соответствует п. 2 ст. 220 ГК и п. 2,ст. 33 Закона «О браке и семье».
Источник: