Автор Влад Котский задал вопрос в разделе Техника
Вредны ли энергосберегающие лампы? Ваше мнение? и получил лучший ответ
Ответ от Sara · kona[гуру]
учёные обеспокоены только поиском источников финансирования и за деньги подпишутся под любой хернёй в чью угодно пользу.
Ответ от Владислав[гуру]
Больше вреда от мобилы в твоих штанах.
Больше вреда от мобилы в твоих штанах.
Ответ от Krab Bark[гуру]
Не хочешь энергосберегающие - используй обычные. Вреда от ЭСЛ настолько же больше по сравнению с лампочкой Ильича, сколько от лампочки Ильича в сравнении со свечами.
Ультрафиолет не проходит сквозь люминофор.
Ртутные пары герметизированы в колбе лампы, И даже если ее разбить, ртути там примерно одна тысячная от количества ртути в градуснике.
"Мерцание света с частотой 100 Гц" было в старых люминесцентных лампах (трубках) под которыми всю жизнь работали продавцы в магазинах, как и работники конструкторских бюро и прочих учреждений. "Генератор подводимого к электродам напряжения работает на частоте в десятки килогерц, поэтому энергосберегающие лампы, по сравнению с обычными люминесцентными лампами, не мерцают", и то эти десятки килогерц сглаживаются инерцией люминофора.
А публикуют такие опасения не ученые или наемники, а просто имеется достаточно много людей, которые во всем, что видят, видят заговоры 😉
Не хочешь энергосберегающие - используй обычные. Вреда от ЭСЛ настолько же больше по сравнению с лампочкой Ильича, сколько от лампочки Ильича в сравнении со свечами.
Ультрафиолет не проходит сквозь люминофор.
Ртутные пары герметизированы в колбе лампы, И даже если ее разбить, ртути там примерно одна тысячная от количества ртути в градуснике.
"Мерцание света с частотой 100 Гц" было в старых люминесцентных лампах (трубках) под которыми всю жизнь работали продавцы в магазинах, как и работники конструкторских бюро и прочих учреждений. "Генератор подводимого к электродам напряжения работает на частоте в десятки килогерц, поэтому энергосберегающие лампы, по сравнению с обычными люминесцентными лампами, не мерцают", и то эти десятки килогерц сглаживаются инерцией люминофора.
А публикуют такие опасения не ученые или наемники, а просто имеется достаточно много людей, которые во всем, что видят, видят заговоры 😉
Ответ от Владимир Матюшкин[гуру]
Ультрафиолет от люминисцентных ламп? Это ерунда. Ультрафиолет дают специальные лампы(такие есть - бактерицидные лампы для обеззараживания среды) и лампы типа ДРЛ(уличное освещение), но в последних надо разбить внешнюю колбу, потому, что через относительно толстое стекло ультрафиолет практически не проходит. Если помните, загореть за оконным стеклом нельзя - это в школе проходят, так же и с лампами: не проходит ультрафиолет сквозь стекло. Мигание в 100гц? Относительно недавно все очень радовались, что удалось найти решение, как заставить телевизионный кинескоп "мигать" не 50 раз в секунду, а 100! То есть перевели телевизоры, как раз на эти 100гц., потому что это меньше вредит глазам, чем 50, которые использовались ранее. А лампа накаливания именно 50 раз в секунду мигает. Люминофор тоже пульсирует, но его время затухания относительно велико и пульсация, соответственно, сглаживается. С парами тоже как-то странно выходит - старые люминисцентные лампы так же имеют в своём составе ртуть, все об этом знают, но лампы выпускались и выпускаются массово, и ничего... вроде не просачивается ртуть наружу... С чего бы ей испаряться из новых ламп? Но, если Вы так боитесь, то почему бы Вам не перейти на ЛЕДовское освещение? Там светодиоды, их спектр специально подбирается и там точно нет никакой ртути, а экономия от них ещё больше, света очень много, да и надёжность выше.
Ультрафиолет от люминисцентных ламп? Это ерунда. Ультрафиолет дают специальные лампы(такие есть - бактерицидные лампы для обеззараживания среды) и лампы типа ДРЛ(уличное освещение), но в последних надо разбить внешнюю колбу, потому, что через относительно толстое стекло ультрафиолет практически не проходит. Если помните, загореть за оконным стеклом нельзя - это в школе проходят, так же и с лампами: не проходит ультрафиолет сквозь стекло. Мигание в 100гц? Относительно недавно все очень радовались, что удалось найти решение, как заставить телевизионный кинескоп "мигать" не 50 раз в секунду, а 100! То есть перевели телевизоры, как раз на эти 100гц., потому что это меньше вредит глазам, чем 50, которые использовались ранее. А лампа накаливания именно 50 раз в секунду мигает. Люминофор тоже пульсирует, но его время затухания относительно велико и пульсация, соответственно, сглаживается. С парами тоже как-то странно выходит - старые люминисцентные лампы так же имеют в своём составе ртуть, все об этом знают, но лампы выпускались и выпускаются массово, и ничего... вроде не просачивается ртуть наружу... С чего бы ей испаряться из новых ламп? Но, если Вы так боитесь, то почему бы Вам не перейти на ЛЕДовское освещение? Там светодиоды, их спектр специально подбирается и там точно нет никакой ртути, а экономия от них ещё больше, света очень много, да и надёжность выше.
Ответ от стакан[гуру]
Изоляция.
Ну были рекомендованы в СССР для использования в рабочих помещениях лампы ЛБ/ЛД (Люминесцентный Белый или Люминесцентный Дневной) , были журналы учёта ртутьсодержащих ламп, что? Кто то облучился? Рак развился и поослепли почти все?
Нет, ну вроде не все 🙂
Пришла мозгляку мысль свернуть колбу в форму селёдочного уха и подешевели полупроводники на замену дросселю и стартеру, прибор тот же а, продвинуть нужно.
И давай орать -
Сбережение, ЭНЕРГОсбережение, пилять у нас, что эл. энергия дорогая? ( С Бурейской ГЭС в Китай продают её дешевле чем местному населению) , да и засерать разрешили не только дворыи лифты, но и ВСЁ!!! (В центре демеркуризации на лексусах не только руководство ездит 🙁 )
Нах ЛОН (Лампы Накаливания ОБЩЕГО Назначения) , а без них ни куда 🙂
В холодильную камеру их нельзя, в помещения категории ( не помню 🙂 НЕЛЬЗЯ.
Скорее бы тех. надзор совсем как класс искоренили 🙂
Изоляция.
Ну были рекомендованы в СССР для использования в рабочих помещениях лампы ЛБ/ЛД (Люминесцентный Белый или Люминесцентный Дневной) , были журналы учёта ртутьсодержащих ламп, что? Кто то облучился? Рак развился и поослепли почти все?
Нет, ну вроде не все 🙂
Пришла мозгляку мысль свернуть колбу в форму селёдочного уха и подешевели полупроводники на замену дросселю и стартеру, прибор тот же а, продвинуть нужно.
И давай орать -
Сбережение, ЭНЕРГОсбережение, пилять у нас, что эл. энергия дорогая? ( С Бурейской ГЭС в Китай продают её дешевле чем местному населению) , да и засерать разрешили не только дворыи лифты, но и ВСЁ!!! (В центре демеркуризации на лексусах не только руководство ездит 🙁 )
Нах ЛОН (Лампы Накаливания ОБЩЕГО Назначения) , а без них ни куда 🙂
В холодильную камеру их нельзя, в помещения категории ( не помню 🙂 НЕЛЬЗЯ.
Скорее бы тех. надзор совсем как класс искоренили 🙂
Ответ от Ёемён Семёныч ![гуру]
Всё правильно что интернет заполняет вторая волна информационной чепухи про вред энергосберегаек.))
Настало время заставить население переходить на светодиодные лампы, промышленность готова к их производству.
Первая волна была поднята производителями ламп накаливания не успевших перестроить производство.
Так что не удивлюсь что вторую волну подняли сами производители энергосберегаек их оборудование легко перестраивается на светодиодную технологию.
Конечно у энергосберегаек есть недостатки это неравномерная характеристика спектра излучения и проблемы с утилизацией ламп содержащих ничтожное количество ртути.
Остальные недостатки незначительны и общие со светодиодками у которых основной недостаток цена.
Интересно почему никто не вспоминает о недостатках ламп накаливания которые убили огромное количество народа, из за пожаров например.))
Всё правильно что интернет заполняет вторая волна информационной чепухи про вред энергосберегаек.))
Настало время заставить население переходить на светодиодные лампы, промышленность готова к их производству.
Первая волна была поднята производителями ламп накаливания не успевших перестроить производство.
Так что не удивлюсь что вторую волну подняли сами производители энергосберегаек их оборудование легко перестраивается на светодиодную технологию.
Конечно у энергосберегаек есть недостатки это неравномерная характеристика спектра излучения и проблемы с утилизацией ламп содержащих ничтожное количество ртути.
Остальные недостатки незначительны и общие со светодиодками у которых основной недостаток цена.
Интересно почему никто не вспоминает о недостатках ламп накаливания которые убили огромное количество народа, из за пожаров например.))
Ответ от Rasha[гуру]
Поборникам "безвредности " ультрафиолета просьба подумать. Почему в плазменных телевизорах стеклянный экран весит свыше 25 кг!!! Это всего при диагонали экрана 82 см. Принцип светоизлучения тот же, что и в лампах дневного света.
Поборникам "безвредности " ультрафиолета просьба подумать. Почему в плазменных телевизорах стеклянный экран весит свыше 25 кг!!! Это всего при диагонали экрана 82 см. Принцип светоизлучения тот же, что и в лампах дневного света.
Ответ от Владимир Николаев[гуру]
проведите простой эксперимент рядом поставьте лампу накаливания и эсл и включите рядом приёмник на средних волнах зсл вредны тем что они излучают 1 вт света и 14 вт радиоволн в диапазоне от 40 кгц до многих мгц
проведите простой эксперимент рядом поставьте лампу накаливания и эсл и включите рядом приёмник на средних волнах зсл вредны тем что они излучают 1 вт света и 14 вт радиоволн в диапазоне от 40 кгц до многих мгц
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: Вредны ли энергосберегающие лампы? Ваше мнение?