война с финляндией 1941 1945

Ответ от Ѓбийца Кабачкофф[гуру]
Есть разница между наступательной войной и оборонительной

Ответ от Дивергент[гуру]
В русском языке нет слова "ложить", есть слово "класть". Это так, на всякий случай. По сути вопроса: отношение к людям у коммуняк вам до сих пор, оказывается, неизвестно? Люди - мусор...

Ответ от Иваныч[гуру]
Свои "перлы" можете оставить при себе. Неадекватное мышление не обозначает наличие гениального ума.

Ответ от Slava[гуру]
Есть победы, выигранные умением, а есть количеством солдат.... завалить врага трупами своих мужиков.... вот так наши генералы и воевали во все времена.

Ответ от Uтамлёный_Sонцем[гуру]
Некому было обобщать, анализировать опыт.
Главным "теоретиком" войны тогда был Сталин,
а армией руководили недоучки...

Ответ от Прижимистый[гуру]
Миллионная Финляндия не ставила задачу физического уничтожения по возможности всех наступающих солдат армии 200 млн. страны, поскольку это противоречит здравому смыслу. Фины лишь понимали, что те 20 лет были принципиально не согласны с утратой своих территорий (пусть и заболоченных).

Ответ от Игорь Троицкий[гуру]
Дивизия вступила в бой 21 октября 1941 года. Ей был отведён рубеж на линии Серпухов - Малоярославец - Наро-Фоминск. Вместе с другими соединениями 43-й армии сибиряки обескровили фашистов и вынудили их перейти к обороне. Однако 9 ноября немцы предприняли на участке обороны 93-й дивизии новое наступление - ввели в бой две пехотные дивизии и около 100 танков. Противник пытался рывком достичь Москвы. Сибиряки не только выстояли в этих тяжелейших боях, но и перешли в контрнаступление, отбросили врага и сняли угрозу прорыва фронта.
Эта дивизия была и на финской.

Ответ от KATAFRACTOY[гуру]
А мое мнение такое. Вы слабо знаете историю войны 1812 года, про количество крупных сражений, про то что сам Наполеон сказал про Бородинское сражение (которое как Вы утверждаете Кутузов проиграл "вчистую) . У вас также слабо с арифметикой, понятие в "разы"-это десять в первой, второй и так далее степени. Если Германия потеряла 14 млн. (вроде так если не ошибаюсь) то "в разы", первая цифра наших потерь должна быть тогда 140 миллионов. И кроме этого Вы используете не "те"источники, которые реально отражают потери сторон и таланты генералитета (нашего и германского) . Не читайте Суворова-Резуна и им подобным, тогда и "козленочком" не станете. Чего они и хотят от всех нас.

Ответ от Gidello[гуру]
Насчет вьетнамцев. Данные, которые попадались в сети говорят, что потери со стороны вьетнамцев составили почти миллион. Против 54 тысяч американских потерь. Примерно такая же картина и по Афганистану. По Белоруссии известно - погиб каждый четвертый. Вот такой расклад, однако, никак не в пользу упомянутых стран. А финны спеклись быстро, им даже накостылять не успели. Задачи войны были выполнены? Были, это можно не обсуждать. А жертвы есть жертвы, это война, а не игра в бирюльки.

Ответ от Alex Iven[гуру]
Надуманный вывод !!!Никто никогда не ставит таких задач, как тупо уничтожать живую силу противника. Войны выигрываются в сражениях, задача которых деорганизовать оборону или наступление противника, перенять инициативу, сделать его армию небоеспособной. Что собственно и делали немцы в начале войны, своими глубокими прорывами и охватами целых армий.
Первые неудачи в финской войне были связаны с недооценкой оборонной способности линии Манергейма.
Согласно плану линия должна была быть прорвана в начальном периоде. Но этого не удалось сделать, тогда как другие войска на других направлениях довольно далеко продвинулись на территорию Финляндии, но остановили свое продвижение, так как собственно наступали в никуда, дальнейшего плана не было, основной удар должен был быть на юге, на карельском перешейке, а не на Карельских болотах. Чем и воспользовались финны создав отряды которые просто терроризировали советские войска, нарушали снабжение, тем самым сильно их ослабляя и морально деорганизовывали. но второй штурм стал удачным и финская армия капитулировала и не потребовалось её всю уничтожать !!!
Об забрасывании трупами, для простого захвата территории это очередной миф и не более того. Соотношение потерь советских войск и немецких с её союзниками 1,3 :1 . Обычно же любят сравнивать гражданские потери СССР и военные потери только одного вермахта, без учитывания, что многие страны воевали на стороне Германии против СССР и то же убивали советских солдат, хотя бы та же Финляндия !!!
Во Вьетнаме же опять считают все население северного Вьетнама погибшего в войне большая часть из которых были мирные жители и только американских солдат, не учитывая что большую часть американских войск составляли те же вьетнамцы, только южные, которых да же по американских подсчетам погибло около 250 тыс !!!

Ответ от Виталий Репин[гуру]
Опыт войны с Финляндией был использован Красной Армией. Сталин по результатам этой войны репрессий не проводил. Опыт войны изучался и были сделаны соответствующие выводы. Финляндия была на грани разгрома и в связи с неизбежностью приняла все требования СССР. Факт - маршал Маннергейм умело организовал оборону страны. Его вклад был решающим и он был русским офицером.
Первоначальный провал после внезапного нападения Германии был вызван просчётом Сталина-Жукова. Потому что миллионные армии не могут нападать внезапно, это необходимо иметь зашоренный разум.
После первоначальных успехов немцев Красная Армия показала, чему научилась после войны с Финляндией. Вооружение Красной Армии, особенно танки были несравненно лучше. И можно было выпускать массово. Немецкие танки после 42 года, например тигры, может были лучше, но это было штучное производство. Первые два года войны командование Красной Армии транжирило жизни солдат, Жуков считал, что снова нарожают. На самом деле имеем демографическую яму.

Ответ от славянин[гуру]
масштабного идиотизма не было были перегибы конечно ..и был приказ людоеда сталина с потерями не считаться

Ответ от Витольд Брехт[гуру]
финны были заточены под конкретную местность и даже под конкретную погоду ( белые балахоны) , да и тактика ударил отошел. Так что проблема в слишком большой самоуверенности в силе ( и туполобости) у высших командармом красной армии, и полного незнание противника. Только благодаря благодаря бойцам красный армии и младшему командному составу финнам не чего не помогло, не тактическое умение ни физическая подготовка.

Ответ от Николай Дольников[гуру]
Это была война идеологий, а не за территории (но территории после их захвата, должны были бы заселены только одной нацией ) и не позиционная, а тотальная .на полное уничтожения противника, За уничтожение СССР был весь капиталистический мир .до открытия второго фронта, когда политики мира поняли к чему приведет победа над СССР, Финская война, это была не война, а проба сил, с той и с нашей стороны, как бы репетиция, из которой были сделаны соответствующие выводы, Война 1812 года, показала на что были способны народы проживающие на территории Евразии .Сдавая Москву, Кутузов сказал, Москва, это еще не вся РОССИЯ итд.. . И еще, судить историю легко, делать ее трудно, Вам необходимо, что бы понять смысл всех войн, самому хорошо подумать с экономической и политической стороны по времени происхождения войн .На эту тему можно защищать не одну докторскую диссертацию, но примут ли ее, Вот это вопрос ???

Ответ от Ёергей Митрофанов[активный]
Общество с несменяемым лидером всегда стремится к рекордам: самое большое число подлодок, самолетов, пушек, солдат.. . А то, что ни один самолет не был радиофицирован в 1941 году, подлодки не были оснащены радарами, а зенитки имели устаревшие прицелы - это только разгромное поражение может поправить.. . Так и происходило, когда Черчилль направил в Полярное 3 британских субмарины, они за несколько патрулирований потопили столько целей, чем весь остальной подводный флот СССР за тот же период, пришлось англичанам давать лекции нашим капитанам по тактике торпедных залпов, наши адмиралы были не очень довольны.. . Опять же уровень принятия решений, когда без Сталина не решаяется ни один вопрос, массовые ошибки неизбежны, возьмите хотя ьы первый вариант Ил-2 без стрелка-радиста сзади - сколько штурмовиков мессеры сожгли играючи, прежде, чем Верховный понял свою ошибку.. . Но это не правда, что опыт не учит, Вы просто не владеете вопросом по изменениям в РККА после Финской...

Ответ от Влад необязан[гуру]
Покажите мне тех, кто 41 год выдержал бы лучше. Любая другая армия мира, от британской и французской до американской развалилась бы и проиграла.
Никаких разовых различия в потерях не было, вы путаете общие и военные потери. 1 к 1,3 - далековато до заваливания трупами, не правда ли?
РККА и Вермахт исповедовали и довели до совершенства в РККА 44-45 годов единственно верную и до сих пор стратегию глубоких прорывов и создания котлов для вражеских войск, а не тупой набив фрагов. В общем странные у вас измышлизмы.

Ответ от 3 ответа[гуру]

Ответ от 3 ответа[гуру]