Автор Пользователь удален задал вопрос в разделе Гражданское право
Кто должен возместить вред? и получил лучший ответ
Ответ от Мария Буравкова[гуру]
Если нет договора аренды личного автомобиля работника, то сам работник.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 09АП-2534/2009-ГК
Дело N А40-65216/08-93-330
Извлечение:
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ИЛИ гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (!), праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) .
Алексей Воронцов
Ученик
(179)
В ситуации с автомобилем соглашусь - вред на работнике как на владельце источника повышенной опасности.
А если бы работник причинил ущерб, въехав в тот же самый ларек, находясь, предположим, на роликовых коньках?
Сам работник.
Машина находится в личной собственности работника. за рулем был ее владелец, хотя и ехал он по служебным делам.
Если бы это была служебная машина . то платила бы организация.
Если машина работника - то сам работник!
при составлении договора все нюансы должны быть оговорены, в том числе и форс-мажорные..))
убейся студень - ОСАГО рулит.
лаботник
работник
Платить будет нерадивый работник, т. к. его обязанность - собирать заказы, а не разъезжать в рабочее время на личной автомашине по личным делам.
ой блин, работник, вы должны были закрыть в договоре своём об этом, если они вам не дали транспорт для вас свой, жаль конечно ...
Вред возместит работодатель. Так как установлено, что работник исполнял свои обязанности (приведенная ст. 1068). А далее работодатель предъявит иск к работнику:
Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.) , имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статья 238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) , а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Работник или работодатель - вот в чём вопрос.
Думаю, что работник, потому как его никто не заставлял испонять должностыне обязанности на своём автомобиле, мог бы и пешком побегать или на общественном транспорте. Ну а если в труд. договоре этот момент упоминается, тогда уж увольте, работодатель отвечает. Но это вряд ли, зачастую ничего такого никогда не пишет, люди у нас стали умные и наглые, пользуются беспомощностью и безграмотностью других.
Думается, что ключевой момент заключается в том, что "по пути следования работник нарушил ПДД". Даже если работодатель предписал использовать работнику использовать личный транспорт (источник повышенной опасности) , то его вины в нарушении ПДД нет. Значит, вред должен возмещать виновный причинитель вреда.
Согласен с Юрием.
Работник мог до места назначения добираться и не используя личный транспорт, а просто пешком.. .
Кроме того, следуя логике работник мог разбить витрину любого магазина, что была по пути следования.. . и отвечает снова работодатель? !
1068-ая больше подходит например к случаю когда работник разгласил коммерческую тайну и юр. лицо отвечает за него, как работника, а затем имеет право регресса (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3)
в случае 1068 действия работника юридически должны восприниматься как действия самого юр. лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юр. лица как работодателя.
здесь воли не вижу.
Из судебной практики. У нас водитель (работал на личном автомобиле, в ТД имелся пункт об использовании автомобиля при исполнении служебных обязанностей) , при парковке возле офиса умудрился расколотить несколько припаркованных автомобилей, (сколько и почему даже не спрашивайте) , ответчиком по иску было юр. лицо как работодатель, (даже не смотря на то, что это произошло в обеденный перерыв водителя) , как мы ни упирались, и на нарушение ПДД, и на нерабочее время, взыскали с юр. лица. по п. 1 ст. 1068 ГК.
Если трудовой договор содержит условие о работе на автомобиле и инциндент произошел в рабочее время, подавайте иск на работодателя.
Работник сам и по собственной инициативе пользовался своим же авто. Дело можно закончить соглашением в суде между сторонами, поскольку у того, наверняка, производств. травма!