вред люминесцентных ламп

Ответ от Dagaz[гуру]
Спор по поводу вреда люминесцентных ламп идет наверное со времени их изобретения (энергосберегающие тоже люминесцентные) . Первым аргументом было то, что они якобы вредны для глаз. Как пример приведу обычные трубчатые типа ЛД, ЛБ и проч. Возможно, поначалу, это так и было потому, что люминесцентная лампа, в отличие от лампы накаливания 50 раз в секунду перезажигается ( то есть гаснет и зажигается вновь) глаз практически не замечает этого, однако глаза могут быстро уставать. В дальнейшем стали в основном применять светильники с двумя лампами, причем напряжение у одной из ламп сдвинуто по фазе конденсатором, то есть в тот момент, когда одна из ламп пригасает, вторая наоборот находится на пике своего излучения и наоборот. То есть таким образом исключилась пульсация света. Современные энергосберегающие лампы пактически не пульсируют ( это благодаря электронному ПРА, встроенному в лампу) . Сейчас имеет смысл покупать энергосберегающие лампы с “температурой” свечения 2400-2700К – это теплый белый свет, сдвинутый к красному спектру, он приятен для глаз, не такой “мёртвый”, при таком свете не менее комфортно, чем при свете лампы накаливания. кстати по своему опыту знаю, что свет люминесцентных ламп (особенно трубчатых) для зрения лучше, чем свет ламп накаливания – не такой резкий и более равномерный ( при условии применения светильников с двумя лампами) . свое мнение по поводу комфортности люминесцентного света мне говорили люди, сделавшие опреации на глазах (для большинства такой свет комфортней) .
По поводу ультрафиолетового излучения можно частично согласиться, действительно, свечение люминофора, которым покрыта трубка лампы происходит в ультрафиолетовом свете ( люминофор просто увеличивет светоотдачу и исправляет спектр свечения ( невидимое УФ излучение преобразует в видимое) . Но, ультрафиолетовое излучение не проходит через обычное селикатное стекло ( из которого и сделаны трубки ламп) Оно проходит только через кварцевое. Поэтому, даже с учетом того, что трубки сделаны из очень тонкого стекла, говорить о данных лампах, как об источнике интенсивного УФ излучения на мой взгляд некорректно. Тем более, если лампы установлены в светильники со стеклянными плафонами, УФ излучение не может проходить через них вообще ( попробуйте “позагорайте” лёжа перед окном в своей квартире )) – ничего не выйдет.
И, наконец, третий аргумент вредности ЛЛ – наличие в них ртути. С этим сложно поспорить, действительно ртуть в них есть, правда в очень мизерных количествах ( скажем ртути из обычного медицинского термометра хватит на изготовления пожалуй более пары сотен таких ламп) . И здесь надо иметь в виду, что с лампами надо обращаться осторожно, даже после их использования. Конечно одного-двух раз вдыхания паров ртути из разбившейся лампы недостаточно, чтобы вызвать хроническое отравление. Но тем не менее, надо решать вопрос с утилизацией. Здесь проще всего сдавать лампы в те же магазины, где их вам продали (а те, в свою очредь, по договоренности должны сдавать на заводы-изготовители – по цепочке вверх так сказать) . За это магазин будет брать некоторую плату, впрочем она может идти в зачет при покупке новой ( как стеклотару меняли в свое время) . Но это вопрос к уровню сознания населения и оргаизации подобного сбора ртутьсодержащих приборов со стороны Государства.
Банально на упаковках указывают, что надо сдавать в специализированные пункты ( которых в большинстве городов нет) Не поедет же человек сдавать лампы за 100км.
В конечном счете применять или не применять лампы решать потребителю. На мой взгляд энергосберегающие лампы наносят значительно меньший вред окружающей среде, чем те же лампы накаливания, ведь для производства и транспортирования электроэнергии зачастую используются невозобновляемые природные ресурсы. Поэтому экономя электроэнергию мы экономим и ресурсы нашей планеты, которые, как известно не бесконечны.