зао исток

Ответ от Ниртак[активный]
Судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, основанием для отказа в возмещении НДС может быть лишь доказанная налоговым органом деятельность налогоплательщика (в данном случае - ЗАО "Исток") без должной осмотрительности и осторожности в совокупности с тем фактом, что ЗАО "Исток" знал или должен был знать о том, что ОАО "Российский лес" не уплатит соответствующий НДС в бюджет. Такими доказательствами могут быть, например, наличие у данных организаций общего руководства, подписание документов со стороны ОАО "Российский лес" неустановленным лицом и тому подобные обстоятельства.