зебра и лев

Ответ от Михаил Рыбаков[гуру]
Вопросов несколько.. . Что ж, по-порядку.. . 🙂
1. Чёрное на белом.. . Никого не напоминает? : )
Да, действительно, кого-то напоминает.. . 🙂
2. В чём разница между Хищником и Добычей (при условии, что им надо бегать друг от друга) ?
Ну.. . вот:
-- они являются представителями разных звеньев пищевой цепи;
-- хищники имеют "охотничий арсенал" (когти, клыки и т. п.) , добыча -- нет;
-- они имеют разный рацион (рацион хищника -- преимущественно животные) ;
-- и др. 🙂
Но ведь это Вы и так знаете. 🙂 Видимо, вопрос связан с бегом. Т. е. чем отличается бег одних от бега других. Так? Ну.. . буду предполагать, что так. Тогда отвечаю: отличие обусловлено причинами и целями. Причины и цели проистекают из того, что добыча -- средство для хищника (пища в данном случае) , а хищник не является средством для добычи (если мы говорим о добыче как об отдельной особи вида, а не о виде в целом) . Причина бега одних -- в нежелании стать средством для других, причина бега других -- нужда в средствах (в пище) . Цель бега одних -- сохранить свою жизнь, "избежать смерти", цель бега других -- получить средство для своей жизни.
Так вот, бег в этих случаях -- средство достижения этих РАЗЛИЧНЫХ целей (убежать--догнать) .
Или, если хотите, бег хищника -- это бег "для", бег "к", а бег потенциальной добычи -- это бег "от" (от смерти, по сути) .
Или ещё так: бег хищника -- action, бег добычи -- reaction (действие -- ответное действие) .
Или: хищник находится в активной позиции, добыча -- в пассивной.
Выбирайте. 🙂 Или соединяйте в одно. 🙂
3. Не та ли это разница, которая ведёт к непониманию, вражде, ненависти?
Да, это не та разница.
Хищник и добыча -- не враги. Уже хотя бы потому, что потенциальная жертва для хищника -- не враг, а средство. Хищник не имеет к добыче враждебного отношения. Хищник не ненавидит добычу (скорее даже наоборот) . Кстати, у потенциальной добычи к хищнику тоже нет вражды, ненависти. Хищник -- лишь угроза. Но не враг! Непонимание.. . Чем лучше хищник знает и понимает свою добычу, тем легче ему её добыть. То же у добычи в отношении хищника: зная и понимая его, ей легче от него уйти. (Несмотря на это, с пониманием-непониманием -- отдельный разговор. ) Так что, нет, не ведёт это к непониманию.
4. Не та ли это вещь, без которой будет мир во всём мире?
Да, это не та вещь.
Если убрать разницу между хищником и добычей (в том смысле, что я написал выше или даже в каком-то ином) , то из-за этого не наступит мир во всём мире. Ибо причины НЕмира в мире -- в совершенно другом. Вот подумайте: скажем.. . войны происходят не потому, что одни -- хищники, а другие -- их потенциальная добыча. Ведь так? Ну.. . каковы причины и цели крестовых походов? Каковы причины и цели чеченской войны? Каковы причины и цели т. н. "холодной войны"? Во всех случаях имеем НЕмир, а хищников и добычи.. . как-то не видно. Согласны?
Удачи!
Михаил Рыбаков
(2534)
Ну... you're welcome! 🙂 Если честно, я не совсем понимаю, чем именно помог, но рад, что Вам удалось найти для себя нечто нужное, --ведь именно для этого я и писал ответ.
Что касается восхищения... Это, как минимум, взаимно: последние несколько вечеров я читал Ваши произведения. Но, несмотря на всю их красоту и моё желание поговорить с автором, комментариев не оставлю: там много глубокого, личного и глубоко личного... а я не хотел бы обсуждать такое публично. Лучше просто помолчать (что я и делал). Жаль вот, не могу напроситься в гости на чашечку чая...
Удачи!