Автор Ольга задал вопрос в разделе Гражданское право
мнимая сделка и получил лучший ответ
Ответ от В Е[гуру]
до тех пор пока сделка не зарегистрирована в департаменте по регистрации сделок с недвижимостью, покупатель не является её собственником...
Ответ от Silence[гуру]
вот ПРАКТИКА:
К. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и о ее возврате в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по ее оплате. Решением Хамовнического суда исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического суда отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении иска К. отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда оставлено без изменения. Дело было передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия Верховного Суда нашла надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, хотя суды нижестоящих инстанций совершенно справедливо, с нашей точки зрения, удовлетворили требование истца о расторжении договора в связи с существенным его нарушением (п. 2 ст. 450 ГК РФ) . Верховный Суд РФ счел, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а факт невыплаты денег за квартиру ответчиком не признал в качестве такового. И это при том, что отсутствие оплаты ответчик не оспаривает.
Очевидно, что в указанном деле истец не просто лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, он вообще не получил ничего из того, на что вправе был рассчитывать. И если отсутствие оплаты по договору купли-продажи Верховный Суд РФ не считает существенным нарушением, то что же тогда им является? Более существенного нарушения договора купли-продажи, чем полное отсутствие оплаты за переданный товар, придумать сложно. Иначе как абсурдным такое решение назвать нельзя.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
право выбора - требовать ли возмещения убытков, причиненных расторжением договора, или возвращения приобретенного имущества в связи с отпадением основания, всегда должно оставаться за кредитором;
если предметом договора является объект недвижимости, ситуация меняться не должна. Право на возврат имущества по кондикционному иску не должно ограничиваться случаями, если такой возврат предусматривает договор или закон (на это указал Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8), так как из законодательства это ограничение не следует;
учитывая противоречивость судебной практики, продавцу недвижимости следует помнить, что без специальной оговорки в договоре купли-продажи недвижимости о возможности его расторжения и возврата имущества по нормам о неосновательном обогащении он рискует оставить себе в качестве способа защиты лишь возмещение убытков - и, возможно, потерять все.
вот ПРАКТИКА:
К. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры и о ее возврате в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по ее оплате. Решением Хамовнического суда исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического суда отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении иска К. отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда оставлено без изменения. Дело было передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия Верховного Суда нашла надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, хотя суды нижестоящих инстанций совершенно справедливо, с нашей точки зрения, удовлетворили требование истца о расторжении договора в связи с существенным его нарушением (п. 2 ст. 450 ГК РФ) . Верховный Суд РФ счел, что истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а факт невыплаты денег за квартиру ответчиком не признал в качестве такового. И это при том, что отсутствие оплаты ответчик не оспаривает.
Очевидно, что в указанном деле истец не просто лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать, он вообще не получил ничего из того, на что вправе был рассчитывать. И если отсутствие оплаты по договору купли-продажи Верховный Суд РФ не считает существенным нарушением, то что же тогда им является? Более существенного нарушения договора купли-продажи, чем полное отсутствие оплаты за переданный товар, придумать сложно. Иначе как абсурдным такое решение назвать нельзя.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
право выбора - требовать ли возмещения убытков, причиненных расторжением договора, или возвращения приобретенного имущества в связи с отпадением основания, всегда должно оставаться за кредитором;
если предметом договора является объект недвижимости, ситуация меняться не должна. Право на возврат имущества по кондикционному иску не должно ограничиваться случаями, если такой возврат предусматривает договор или закон (на это указал Пленум ВАС РФ в п. 15 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8), так как из законодательства это ограничение не следует;
учитывая противоречивость судебной практики, продавцу недвижимости следует помнить, что без специальной оговорки в договоре купли-продажи недвижимости о возможности его расторжения и возврата имущества по нормам о неосновательном обогащении он рискует оставить себе в качестве способа защиты лишь возмещение убытков - и, возможно, потерять все.
Ответ от Александр Старобор[гуру]
Вернуть получится только через суд. Доказываете что это была мнимая сделка, хотя на мой взгляд она притворная, ведь фактически здесь прикрывается рента или дарение, так как бабушка хотела ухода, и передавла квартиру безвозмездно. Докажете мнимость, следовательно ничтожность и все вернется в прежнее состояние. В суде существует риск, что родственница заявит о ренте, и суд признает сделку состоявшейся. Тогда придется в суде расторгать ренту, по основаниям не выполнения уловий договора - Уход и помощь бабушке. Признавайте ничтожной на основании мнимости, а если пойдет речь о притворности, упирайте на несоблюдение условий договора и введения бабушки в заблуждение относительно условий догвора купли-продажи, что якобы ей говорили, что уход обязательное условие в договоре купли-продажи.
Вернуть получится только через суд. Доказываете что это была мнимая сделка, хотя на мой взгляд она притворная, ведь фактически здесь прикрывается рента или дарение, так как бабушка хотела ухода, и передавла квартиру безвозмездно. Докажете мнимость, следовательно ничтожность и все вернется в прежнее состояние. В суде существует риск, что родственница заявит о ренте, и суд признает сделку состоявшейся. Тогда придется в суде расторгать ренту, по основаниям не выполнения уловий договора - Уход и помощь бабушке. Признавайте ничтожной на основании мнимости, а если пойдет речь о притворности, упирайте на несоблюдение условий договора и введения бабушки в заблуждение относительно условий догвора купли-продажи, что якобы ей говорили, что уход обязательное условие в договоре купли-продажи.
Ответ от 3 ответа[гуру]
Привет! Вот подборка тем с похожими вопросами и ответами на Ваш вопрос: мнимая сделка