решение верховного суда

Ответ от Прецедент[гуру]
Видимо, автор вопроса под "преюдицильностью" ОШИБОЧНО подразумевает прецедентное право, в действительности же он возможно столкнулся с применением принципа единообразия судебной практики.
Преюдициальным является судебный акт, выводы которого обязательны для сторон, участвовавших в рассмотрении дела.
В этих случаях говорят о том. что обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не требуют доказывания вновь при рассмотрении судом дела с участием тех же лиц.
Чистых систем" давно уже нет. Прецедентная система как составная часть присутствует в правовой системе РФ: акты Конституционного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека. Кроме того, законодательство субъектов федерации также является составной частью, а потому можно говорить и об актах Уставных и Конституционных Судов субъектов Федерации.
В России много кодифицированных актов. Кроме того, в ПС России процессуальное право тесно увязано с материальными нормами права.
Судебная система многоуровневая. (Суд общей юрисдикции - три инстанции по ряду дел, три инстанции в арбитражном суде) Просто не реально возводить в прецедент каждое судебное решение ( в т. ч. неправосудное, но не обжалованное)
Основная тенденция и потребность (политическая. экономическая, правовая) как следует из решений органов власти РФ- достижение <единообразия в применении правовых норм, а не создании прецедентов. На это направлены Обзоры, Постановления Пленумов и т. д.
Хотя, на мой субъективный взгляд, когнитивная составляющая при таком подходе выглядит менее предпочтительно. нежели в системе прецедентного права.
Это восполняется "неявными" "квази - прецедентами" или судебной практикой третьих и четвертой и инстанций. .
Что же касается решений Верховного Суда РФ (равно как и Верховных судов субъектов РФ) следует помнить, что решение решению - рознь. Если признается недействующим нормативный акт - такие решения являются источником права, это безусловно.
Кроме того, нее учитывать судебную практику суды, арбитражные суды не вправе, т. к. того требует принцип единообразия, вместе с тем, значение ее проявляется прежде всего в т. н. коллизионном праве.