самолет с пропеллером

Ответ от Alexander Goponenko[гуру]
Если уж делить на реактивные и все остальные, то остальные будут "винтовыми". На английском классифицируют как "propeller aircraft" и "jet aircraft", но у них и jet - не то же самое, что реактивный, и aircraft - не то же самое, что самолет. Но думаю, что называть пропеллерными все самолеты с пропеллерами вполне приемлимо и будет скорее всего означать то же, что и винтовые. Если винтовая тяга основная, то без пропеллера не обойтись. Если есть пропеллер, то и основная тяга винтовая, исключения возможны, если есть двигатель другого типа (и такое случается, но тут можно брать в расчет только основной двигатель) .
Винтомоторный звучит не как по типу тяги а как по типу двигателя. По типу двигателя бывают поршневые, турбореактивные, турбовинтовые, ракетные, прямоточные воздушно-реактивные и т. д.
Вообще говоря, все, что с приставкой "турбо" не совсем верно называть ни чисто реактивными ни чисто винтовыми, но можно их разделить по принципу, какой тип тяги основной.
Alexander Goponenko
Мыслитель
(7992)
Вопрос классификации всегда упирается в (1) по какому признаку классифицикация происходит и (2) насколько она актуально.
Вы предлагаете сразу два признака - использование пропеллера, и наличие двигателя внутреннего сгорания. Винт - понятие более общее, чем пропеллер, про "мотор" я вообще молчу. Терминология не совсем удачная. Необходимость упирать сразу на оба качества тоже не понятна. Разве бываю самолеты с ДВС, но без пропеллера? Или нужно четко размежеваться с пропеллерными самолетами на мускульной силе, но обязательно включить те, что на электромоторах? Но самое главное - как обяснить, что турбовинтовой - не винтомоторный? Я думаю, название пропеллерных самолетов именно потому не используется, что оно включает самолеты и с поршневыми и турбовинтовыми двигателями (а "винтомоторный" - ничем не лучше). А валить их в одну кучу совсем не хочется, тем более, что кроме них из современных самолетов остаются только турбореактивные.